Киномания

[creker 0]

Все мы здесь любители, но ты суров! лишь твоё мнение истина, еретиков, которые противятся ему будем не палить на костре,а называть аутистами и говорить "ты не понееел смысл " ( вспоминая тут спор по поводу прибытия) У тебя Культ Гибсона и выпусти он полный порожняк все равно защищать будешь.

Здрасте. Ты откуда эту хрень выдумал? Вроде ты вбрасывал, а в итоге понесло тебя. А насчет мнения, нет, это не мое мнение, что этот человек не понял кино абсолютно. Это просто объективный факт исходя из того, что он написал. Ему не понравился фильм - это его мнение, но то, что он написал, это хрень, которая лишь показывает, что он не понял фильм. Заметь, к его оценке фильма я никак не придираюсь, его дело. Меня лишь задела глупость его аргументов. Это вообще популярный способ огородиться от критики - это мое мнение, говорю, что хочу. Пора уже вырасти из этих детский глупостей.

[DeeFo 37]

https://www.youtube.com/watch?v=f5rqfkC8pVk

 

Сразу вспомнилось "Нечто" Карпентера.

[dio 10]

Ну, а чем культ плох, если Гибсон как режиссер оказался очень хорош? Да и чему ты удивляешься, сам скинул унылое  и глупое  мнение не пойми кого и сказал, что ты такого же и еще ждешь, что споров не будет? Ты когда ходишь галерею или читаешь классическую литературу не судишь все поверхностно? Ведь иногда не все на поверхности и белое на деле может оказаться черным и тд.. Советую тебе пересмотреть фильм с позиции именно притчи, а не военного блокбастера. 

"Апокалипсис" у Гибсона хорош, но вот "по соображениям совести" именно как притчу я рассматривать не хочу. Видимо я посмотрел слишком много фильмов, и могу сказать, который на голову выше. К примеру вот https://www.kinopoisk.ru/film/3983/ (в том случае, если у тебя нет аллергии на Малика, хотя даже я оценил фильм, а режиссера этого не люблю).

 

Здрасте. Ты откуда эту хрень выдумал? Вроде ты вбрасывал, а в итоге понесло тебя. А насчет мнения, нет, это не мое мнение, что этот человек не понял кино абсолютно. Это просто объективный факт исходя из того, что он написал. Ему не понравился фильм - это его мнение, но то, что он написал, это хрень, которая лишь показывает, что он не понял фильм. Заметь, к его оценке фильма я никак не придираюсь, его дело. Меня лишь задела глупость его аргументов. Это вообще популярный способ огородиться от критики - это мое мнение, говорю, что хочу. Пора уже вырасти из этих детский глупостей.

Понял фильм, не понял... Это же не Линч, что нужно минимум раза два посмотреть, чтобы врубиться. Просто не понравился он автору и он указал чем именно. Мейн Хаус неплохой критик и если я устану читать высокопарные и зачастую вымученные колонки критиков снобов, то иду на кинотом (на кг ничего не читаю, там оценки не объективно ставят и сами авторы третьесортные), где Мейн на нормальном языке объяснит, чем хорош или плох тот или иной фильм. http://kinotom.com/recenziya-na-film-pod-pokrovom-nochi-nocturnal-animals.html

 

он математически всю логику просчитал, а ты все продолжаешь умняк гнать, хипстер гуманитарный!

http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2017/02/c3f9cd1f932cc26650695077fddee044.jpg

[TrunoV 92]

@dio, Я тебя не понимаю, зачем ты читаешь всех этих критиков? Ты не можешь сформировать свое мнение или ждешь его подтверждения в чужом? 

[dio 10]

@TrunoV, вопрос конечно глупый, но и обойти его не могу ведь) Зачем тогда миллионы людей смотрят ютуб, читают обзоры на игры? Ведь и ты лекцию Быкова по ютубу смотрел, а нахрена? Своего мнения нет или ждешь его подтверждения из уст уважаемого литературного критика? А ведь нет, скорее всего тебе просто было интересно послушать умного человека. И читая всякие рецензии на фильмы, что впрочем нечасто случается, мне тоже интересно мнение людей, в своем роде профессионалов или годных словоблудов )

[TrunoV 92]

@TrunoV, вопрос конечно глупый, но и обойти его не могу ведь) Зачем тогда миллионы людей смотрят ютуб, читают обзоры на игры? Ведь и ты лекцию Быкова по ютубу смотрел, а нахрена? Своего мнения нет или ждешь его подтверждения из уст уважаемого литературного критика? А ведь нет, скорее всего тебе просто было интересно послушать умного человека. И читая всякие рецензии на фильмы, что впрочем нечасто случается, мне тоже интересно мнение людей, в своем роде профессионалов или годных словоблудов )

Быкова я не воспринимаю как литературного критика, а вот как преподавателя, литературоведа и филолога, который может объяснить, то что нам простым смертным иной раз не понятно или же мы просто не можем увидеть сразу, то да. А по поводу критиков, уж лучше почитать мнение простых людей и  желательно после того как сформировал свое собственное. Опять же возвращаясь к критику которого ты привел, закрадываются сомнения, есть ли у этого человека хоть какой то вкус и понимание в кино ?!

Изменено 5 февраля 2017 пользователем TrunoV

[dio 10]

 А по поводу критиков, уж лучше почитать мнение простых людей и  желательно после того как сформировал свое собственное. Опять же возвращаясь к критику которого ты привел, закрадываются сомнения, есть ли у этого человека хоть какой то вкус и понимание в кино ?!

Критиков если и читаю, то после того как посмотрю фильм. От спойлеров никто не застрахован)

А чем тебе Мейн Хаус не угодил, кроме того, что святому фильму Гибсона девяточку не поставил? Полазь по его сайту, все адекватно.

[creker 0]

Понял фильм, не понял... Это же не Линч, что нужно минимум раза два посмотреть, чтобы врубиться. Просто не понравился он автору и он указал чем именно

Давай еще раз, может с третьего раза прочитаешь внимательнее - его аргументы никак не указывают на недостатки фильма. Они указывают на тот факт, что он ничего не понял в фильме и осмелился это вылить в сеть. Это еще и больше удивляет - каким отмороженным надо быть, чтобы настолько не понять такой простой и прямолинейный фильм. Тем не менее, все и каждое его слово просто позор какой-то. И ты это скинул как показатель того, что фильм плохой и почему. Этого я там не увидел, а вот критика, который себя говном облил - это да, во всей красе.

 

http://kinotom.com/recenziya-na-film-pod-pokrovom-nochi-nocturnal-animals.html

Ну вот. И как этот человек мог такую ахинею написать, когда он вроде бы оценил и понял намного более комплексное творение Форда, тем более не понятно. Я понимаю, что ему фильм не понравился, его дело, но зачем бредить то.

[dio 10]

Давай еще раз, может с третьего раза прочитаешь внимательнее - его аргументы никак не указывают на недостатки фильма. Они указывают на тот факт, что он ничего не понял в фильме и осмелился это вылить в сеть. Это еще и больше удивляет - каким отмороженным надо быть, чтобы настолько не понять такой простой и прямолинейный фильм. Тем не менее, все и каждое его слово просто позор какой-то. И ты это скинул как показатель того, что фильм плохой и почему. Этого я там не увидел, а вот критика, который себя говном облил - это да, во всей красе.

 

Да да, фильм идеальный, гибсон бог, аргументы просто ни о чем и как посмела вообще эта чернь что-то написать на эту чудесную притчу!!! 

Я фильмом не проникся. Хотите искать смысл в нем, действуйте, называйте Гибсона проповедником гуманизма, а фильм его новой библией. Рецензия мне понравилась. 

[TrunoV 92]

Да да, фильм идеальный, гибсон бог, аргументы просто ни о чем и как посмела вообще эта чернь что-то написать на эту чудесную притчу!!! 

Я фильмом не проникся. Хотите искать смысл в нем, действуйте, называйте Гибсона проповедником гуманизма, а фильм его новой библией. Рецензия мне понравилась. 

Вот тебя штормит то...Ты вообще людей слышать не хочешь? Сreker по-моему все правильно расписал.. Тебе достаточно было написать, что фильм не понравился, а ты полез в какие то дебри, еще и пытаешься в чем то убедить нулевыми доводами какого то критика. 

 

Критиков если и читаю, то после того как посмотрю фильм. От спойлеров никто не застрахован)

А чем тебе Мейн Хаус не угодил, кроме того, что святому фильму Гибсона девяточку не поставил? Полазь по его сайту, все адекватно.

Да Гибсон не святой, просто можно посмотреть его предыдущие фильмы и понять, что и какие темы он затрагивает. И тогда тебе стало бы понятно, что это не фильм в духе тонкая красная нить и спасти рядового райна, ты не хочешь услышать, что фильмы разные.

[Keeper 278]

Великая красота (2013) - хорошее кино пронизанное духом Италии и Рима. Очень похоже на Сладкую Жизнь тематикой и идеей, но снято интереснее (современный фильм все-таки).

Богема совсем прогнила, бессмысленные вечеринки, прожигание жизни, одно поколение сменяет другое...

Снято красиво, одна сцена неспешно сменяет другую, не самый многословный фильм, но каждое слово к месту.

 

[dio 10]

Вот тебя штормит то...Ты вообще людей слышать не хочешь? Сreker по-моему все правильно расписал.. Тебе достаточно было написать, что фильм не понравился, а ты полез в какие то дебри, еще и пытаешься в чем то убедить нулевыми доводами какого то критика. 

Услышал я вас, не беспокойтесь. Но эти, как вы изволили выразится, нулевые доводы все таки доводы, даже если принять во внимание то, что это "придирки ради самих придирок". 

А с какими бы ты фильмами сравнил "по соображениям совести"? Какой из всех самых близкий к новому полотну гибсона?

[Zayshka 12]

@TrunoV, вопрос конечно глупый, но и обойти его не могу ведь) Зачем тогда миллионы людей смотрят ютуб, читают обзоры на игры?[/hide

 

Почему миллионы людей ходят на 50 оттенков темного и заносят в копилку миллионы долларов ?

Почему кто-то управляет и сидит у власти, а кто-то только жалуется на жизнь ?

 

Не знаю зачем смотрят обзоры на ютьюбе, может просто заняться нечем больше ?

Приходишь такой с работы, таксистом там отработал или мешки отгрузил, а что ещё делать ?

Уткнулся в ютьюб до следующего дня. И так изо дня в день. Пока кто-то правит, миллионы смотрят обзоры в ютьюбе.

 

 

[terem 141]

Великая красота (2013) - хорошее кино пронизанное духом Италии и Рима. Очень похоже на Сладкую Жизнь тематикой и идеей, но снято интереснее (современный фильм все-таки).

Богема совсем прогнила, бессмысленные вечеринки, прожигание жизни, одно поколение сменяет другое...

Снято красиво, одна сцена неспешно сменяет другую, не самый многословный фильм, но каждое слово к месту.

 

https://www.kinopoisk.ru/images/film_big/677566.jpg

спорный фильм как по мне

[dio 10]

Уткнулся в ютьюб до следующего дня. И так изо дня в день. Пока кто-то правит, миллионы смотрят обзоры в ютьюбе.

А ты к какой касте относишься?)

[Zayshka 12]

А ты к какой касте относишься?)

 

я не трачу время на то, что мне не приносит выгоды. Редко если только.

[TrunoV 92]

Услышал я вас, не беспокойтесь. Но эти, как вы изволили выразится, нулевые доводы все таки доводы, даже если принять во внимание то, что это "придирки ради самих придирок". 

А с какими бы ты фильмами сравнил "по соображениям совести"? Какой из всех самых близкий к новому полотну гибсона?

Возьми любой фильм, который заставляет поверить в человека и людей, наверное именно с такими фильмами и стоит сравнивать "По соображениям совести". Гибсон сделал фильм , который поднимает вопрос на острую тему. Лично мое мнение, что фильм скорее ближе к библейским мотивам. Неужели после финальной сцены, фильм не тронул тебя?

Изменено 5 февраля 2017 пользователем TrunoV

[creker 0]

Услышал я вас, не беспокойтесь. Но эти, как вы изволили выразится, нулевые доводы все таки доводы, даже если принять во внимание то, что это "придирки ради самих придирок".

Значит не услышал. Когда человек придирается к кино за то, что он что-то не понял, то это не придирки. Это следствие того, что он не понял и ничего более. К кино это никакого отношения не имеет. Ты упомянул Линча - это тоже самое, что снижать оценку, потому что не понял его кино. Не понял - не лезь. Поэтому я не лезу оценивать, например, его Внутреннюю Империю - я не понял фильм до того состояния, чтобы давать ему оценку, хотя мог бы высрать рецензию, где поливал каждую сцену, которая непонятная и/или ненужная. Если бы он не понял и приводил доводы, почему фильм не позволяет что-то понять и делает это какими-то нечестными способами чисто ради хайпа - вот это были бы доводы и такое кино действительно есть, где весь смысл в намеренных дырах в сценарии ради эффекта "я ничего не понял, 11 из 10". А у него - я не понял эту сцену, зачем тут вот эта сцена и все. А далее нелепые сравнения с фильмами, которые не имеют ничего общего с сабжем. Все сцены в этом кино служат его основной теме и раскрывают главного персонажа, чтобы была ясна его мотивация. Как это можно было не увидеть вопрос сложный.

[Keeper 278]

спорный фильм как по мне

Да артхаусом попахивает, но все равно прикольный фильм.

[dio 10]

 Неужели после финальной сцены, фильм не тронул тебя?

Увы, нет.

 

Значит не услышал. Когда человек придирается к кино за то, что он что-то не понял, то это не придирки. Это следствие того, что он не понял и ничего более. К кино это никакого отношения не имеет. Ты упомянул Линча - это тоже самое, что снижать оценку, потому что не понял его кино. Не понял - не лезь. 

Господи, опять ты завел свое не понял. короче забей, все те, кто фильму поставили низкий балл (а низкий это 7 и по убыванию) те просто не поняли его! Именно не поняли. Говорить, что любовная линия была лишняя и указывать на  сомнительную реалистичность в боях это что же такое. Вы ничего не поняли. И в таком случае и я не понял фильм величайшего режиссера гибсона, который вернулся всех учить гуманизму!

[creker 0]

Господи, опять ты завел свое не понял. короче забей, все те, кто фильму поставили низкий балл (а низкий это 7 и по убыванию) те просто не поняли его! Именно не поняли. Говорить, что любовная линия была лишняя и указывать на  сомнительную реалистичность в боях это что же такое. Вы ничего не поняли. И в таком случае и я не понял фильм величайшего режиссера гибсона, который вернулся всех учить гуманизму!

Для ценителя кино ты удивительно тугой. Действительно, забей. А насчет фактов, советую хотя бы тебе почитать сравнения фильма и реальной истории, раз критик этот не удосужился это сделать. Практически все показанное в фильме произошло. Где-то чуть приукрасили, но произошедшее на поле боя соответствует реальным свидетельствам. В это сложном поверить, но факты говорят сами за себя. Один факт даже опустили - он мало того что на гранате подорвался, действительно пнув ее ногой, получив 17 осколков, так его еще после этого ранил снайпер, что в фильме решили опустить. Вот такая вот невероятная история, но это не повод голословно заявлять, что произошедшее на экране слишком нереалистично.

 

Удачно тут подвернулся фильмец по телику, который давно в списке - Исчезнувшая. Классный фильм, хорошо держит в напряжении, прям сценарий годный, но вот ровно до концовки, которая меня напрочь разочаровала. Посмотрев до этого Зодиак от него же, я именно это уже подозревал. Но если там обязывает реальная история, то здесь выглядит странно, незаконченно и концовки у фильма просто нет. Закончился хренью какой-то.

[carib 374]

Новая Эра Z поглядел - практически фильм во вселенной тлоу

[creetos18 22]

 

шютки, шютки everywhere :/

https://www.youtube.com/watch?v=wDkIJ-G7HFU&feature=youtu.be

Изменено 6 февраля 2017 пользователем creetos18

[Erscheinung 0]

Ну и нафига было Уилла Тернера тянуть назад в франшизу, его история имеет отличный финал и всё тут.

Тем более с чего он начал ракухами зарастать или тоже решил забить на перевозку мертвецов? 

Есть вероятность, что сценаристы в результате творческой импотенции решили пересмотреть финал трилогии и устроить настоящий хэпи энд "жили они долго и счастливо".

Брррр, надеюсь что ошибаюсь.

[dimon24 0]

Посмотрел Прибытие.

Правильно ли я понял:

[spoiler=]Пришельцы прилетели помочь человечеству, дать дар видеть будующее, потому что через 3 тысячи лет им нужна будет ответная помощь землян. Этот дар они хотели передать всему человечеству, но только если они будут работать в команде. Поэтому высадились в разных странах и давали разную инфу о даре, получить который человечество сможет соеденив и вместе обработав инфу. Однако Буряты и Русские инфу стали понимать со своей колокольни, в связи с чем работать в команде отказались, и в итоге стали грозить войнушкой. Поэтому пришельцы дали дар только ГГ, которая единственная правильно пыталась освоить их язык, язык видения времени не как нечто линейное, а как замкнутый круг. ГГ увидела как ее будущая дочь рождается и умирает, ее бросает муж из за того, что предвидев что дочь умрет, она все равно захотела родить ее. А осознано она на такой шаг пошла потому, что осознавать время стала как цикличность

 

Изменено 6 февраля 2017 пользователем dimon24