Киномания

[Erscheinung 0]

@Cognac, Я сам физмат закончил) Что совершенно не мешает мне абстрагироватся во время просмотра.Я понимаю что ты хочешь донести, но ты опять же оперируешь  человеческими понятиями и знаниями. В разговоре с Йеном ученый объясняет ,что пришельцы не понимают нашей Алгебры на которой строится вся наша базовая физика. В свою очередь одним из основным принципов базовой физики является причинно - следственная связь, мышление гиптоподов иное от человеческого, с их точки зрения и восприятия причина и следствие не имеют эволюции и вполне даже могут не иметь модели как таковой, причина и следствие могут поменяться местами или происходить одновременно.   

Изменено 11 февраля 2017 пользователем Erscheinung

[TrunoV 92]

Ты? Про физику? Лол, что тебе известно вообще? Ты теории научные в фильме опровергаешь, бог с ним, с фильмом, давай отдельно еще катком по ним пройдись, ведь ученые вообще фигней страдают и такого не бывает никагда!1!! Теория - есть теория, которую на практике подтвердить не получается в силу ограниченности ресурсов, в том числе ресурсов мозга. Зачем спорить и пытаться опровергнуть то, что тебе самому не дано - непонятно. Ладно если бы они в фильме сказали, что инопланетяне построили Египетские пирамиды и это научно дофига, но нет же, на детерминизме построена классическая физика, почему просто не принять это для фильма - не ясно мне. "ТАКОВА НЕ БЫВАИТ, ТАКОВА НИБЫВАЕТ" - вот что я вижу. Имхо.

Все очень просто, если не отталкиваться от физики и прочего, у человека есть ряд вещей от которых он не может отказаться. Например инстинкт самосохранения или стремление к сохранению потомства и тд. От сюда следует, что случилось событие или нет, человек склонен хотя бы пытаться его изменить в свою пользу.  Как я понял, Cognac пытается простые вещи объяснить, но вы почему то не понимаете его. Опять же все споры пошли от того, что многие фильм возвели в рамки шедевра, мне это вообще не понять. Аргументировано ни кто не смог ответить чем же фильм так хорошо... 

[kdk22 18]

зомбация высшей степени 

[Sharkbless 0]

Все очень просто, если не отталкиваться от физики и прочего, у человека есть ряд вещей от которых он не может отказаться. Например инстинкт самосохранения или стремление к сохранению потомства и тд. От сюда следует, что случилось событие или нет, человек склонен хотя бы пытаться его изменить в свою пользу.  Как я понял, Cognac пытается простые вещи объяснить, но вы почему то не понимаете его. Опять же все споры пошли от того, что многие фильм возвели в рамки шедевра, мне это вообще не понять. Аргументировано ни кто не смог ответить чем же фильм так хорошо... 

Как можно объяснить человеку что-то, если у него своя позиция? Он может принять твою, но от своей он вряд ли откажется. У меня были вопросы к фильму, посмотрел часовой разбор, на который человек потратил 120 часов своей личной жизни, и, лично у меня, вопросов нет.

[TrunoV 92]

Как можно объяснить человеку что-то, если у него своя позиция? Он может принять твою, но от своей он вряд ли откажется. У меня были вопросы к фильму, посмотрел часовой разбор, на который человек потратил 120 часов своей личной жизни, и, лично у меня, вопросов нет.

То есть что бы понять фильм надо еще и часовой фильм разбор посмотреть? Тебе не кажется это странным? Это все таки в первую очередь фильм для массового зрителя. И не кажется, что режиссер выпустил среднячковый фильм как и всего его остальные работы, а вы на основе каких то разборов награждаете фильм званием шедевра. Весь фильм как скомканная бумага, режиссер не смог довести ни одну линию к логическому завершению. Создал фильм, который подогнал под все сценические не состыковки...

Просто читая обсуждение, выглядит это так, будто вы поняли фильм, а все остальные нет. А ты не думаешь, что вы сами и пользователи которые наделали обзоров, наделили фильм тем, что в нем совершенно нет? О какой глубине вы все говорите?

[karatel309 126]

в общем-то основные споры идут не об идее фильма, а о том, что он плохо снят, причем сторона, стоящая на том, что он снят хорошо, в упор не видит очевидных затупов и продолжает оправдывать недочеты, переводя стрелки на философию. Если это является критерием его интересности, то очень сомнительное свойство - его обсуждаемость спустя полгода. С интерстелларом было то же самое, к слову. Пустоту сценария и тупость сюжета пытались маскировать научпопом.

Вильнев как Кейдж пытается усидеть на двух стульях - режиссера и философа. В обоих случаях он вообще никак не тянет на новатора, за которого его пытаются выдавать. Он вторичен как философ и как режиссер. Философия фильма прибытие примитивна, что доказывается тем фактом, что его смысл вы же сами способны описать в двух предложениях на форуме. Вот с фразой "фильм про предопределенность и выбор при отсутствии выбора и что жизнь это лучше чем не жизнь" - я вышел из кино. После мне не хотелось ни задумываться над ним, ни пересматривать. Там (в самом фильме) едва ли будет что-то новое. После пленниц у него были задатки стать интересным художником, но видимо перехвалили его и огламурили. Не стал. Стал скармливать плебсу псевдоинтеллектуальный бейт. Учитывая, что плебс на такие триггеры ведется с большой охотой, отсюда и обсуждаемость.

Дико плюсую.

[TrunoV 92]

в общем-то основные споры идут не об идее фильма, а о том, что он плохо снят, причем сторона, стоящая на том, что он снят хорошо, в упор не видит очевидных затупов и продолжает оправдывать недочеты, переводя стрелки на философию. Если это является критерием его интересности, то очень сомнительное свойство - его обсуждаемость спустя полгода. С интерстелларом было то же самое, к слову. Пустоту сценария и тупость сюжета пытались маскировать научпопом.

Вильнев как Кейдж пытается усидеть на двух стульях - режиссера и философа. В обоих случаях он вообще никак не тянет на новатора, за которого его пытаются выдавать. Он вторичен как философ и как режиссер. Философия фильма прибытие примитивна, что доказывается тем фактом, что его смысл вы же сами способны описать в двух предложениях на форуме. Вот с фразой "фильм про предопределенность и выбор при отсутствии выбора и что жизнь это лучше чем не жизнь" - я вышел из кино. После мне не хотелось ни задумываться над ним, ни пересматривать. Там (в самом фильме) едва ли будет что-то новое. После пленниц у него были задатки стать интересным художником, но видимо перехвалили его и огламурили. Не стал. Стал скармливать плебсу псевдоинтеллектуальный бейт. Учитывая, что плебс на такие триггеры ведется с большой охотой, отсюда и обсуждаемость.

 В точку!

[Sharkbless 0]

То есть что бы понять фильм надо еще и часовой фильм разбор посмотреть? Тебе не кажется это странным? Это все таки в первую очередь фильм для массового зрителя. И не кажется, что режиссер выпустил среднячковый фильм как и всего его остальные работы, а вы на основе каких то разборов награждаете фильм званием шедевра. Весь фильм как скомканная бумага, режиссер не смог довести ни одну линию к логическому завершению. Создал фильм, который подогнал под все сценические не состыковки...

Просто читая обсуждение, выглядит это так, будто вы поняли фильм, а все остальные нет. А ты не думаешь, что вы сами и пользователи которые наделали обзоров, наделили фильм тем, что в нем совершенно нет? О какой глубине вы все говорите?

Вильнев не целится на массовую аудиторию.

[Sharkbless 0]

)))))))))))))))

Сравни бюджеты с Интерстелларом, рекламную кампанию и хотя бы просмотры трейлеров этих фильмов.

 

в общем-то основные споры идут не об идее фильма, а о том, что он плохо снят, причем сторона, стоящая на том, что он снят хорошо, в упор не видит очевидных затупов и продолжает оправдывать недочеты, переводя стрелки на философию. Если это является критерием его интересности, то очень сомнительное свойство - его обсуждаемость спустя полгода. С интерстелларом было то же самое, к слову. Пустоту сценария и тупость сюжета пытались маскировать научпопом.

Вильнев как Кейдж пытается усидеть на двух стульях - режиссера и философа. В обоих случаях он вообще никак не тянет на новатора, за которого его пытаются выдавать. Он вторичен как философ и как режиссер. Философия фильма прибытие примитивна, что доказывается тем фактом, что его смысл вы же сами способны описать в двух предложениях на форуме. Вот с фразой "фильм про предопределенность и выбор при отсутствии выбора и что жизнь это лучше чем не жизнь" - я вышел из кино. После мне не хотелось ни задумываться над ним, ни пересматривать. Там (в самом фильме) едва ли будет что-то новое. После пленниц у него были задатки стать интересным художником, но видимо перехвалили его и огламурили. Не стал. Стал скармливать плебсу псевдоинтеллектуальный бейт. Учитывая, что плебс на такие триггеры ведется с большой охотой, отсюда и обсуждаемость.

"Дураки и стадо ведутся" Ясно. Заметь, если тебе фильм не понравился, тебя дураком никто не называл.) После "пустоты сценария и сюжетной тупости" Интерстеллара можно дальше не читать.

[Erscheinung 0]

в общем-то основные споры идут не об идее фильма, а о том, что он плохо снят, причем сторона, стоящая на том, что он снят хорошо, в упор не видит очевидных затупов и продолжает оправдывать недочеты, переводя стрелки на философию.

Опять же мнение зависит от личного восприятия и вкусовщины, наслышан уже 100500 мнений, как тех кто считает фильм шедевром с цельным и вполне себе обоснованным сюжетом, как и тех чье мнение диаметрально противоположно и в целом конечная суть споров сводится к двум критериям - первые, вы глупцы и ничего не поняли в виду своей необразованности, вторые, вы глупцы, свою необразованность пытаетесь скрыть попытками обосновать псевдонаучную ахинеею.  Все не правы.

[Sharkbless 0]

ты лучше сравни бюджеты и прокаты с фильмами, которые снимаются не для массовой аудитории, так будет корректнее. Проблема фанатов обсуждаемой попсятинки в том, что они сравнивают в пределах своего кино кругозора, ни на секунду не допуская, что его кругозор ограничен его вкусом. И тут у нас как бы и речи бы не шло, если бы все ограничивалось вкусовщиной. Но господа начинают "поражаться человеческой тупости" и говорить, что кто-то что-то не понял, что и вызывает смех.

Ну, ты за меня не говори, я никому фразы про тупость не адресовал.

[karatel309 126]

Ну кстати при всей моей любви к тому-же Интерстеллару, сюжет в нем тоже ооочень ну такой и все из-за того, что Нолан пытался тоже покуситься на какое-то особенно высказывание, а все свелось к ахинеи с шкафами. Если бы сценарий был проще, то фильм бы от этого выиграл. Ну а так Интерстеллар крут тем, что его просто тупо интересно смотреть, он снят дико красиво, в нем отличная актерская игра, музыка прекрасная и все это заставляет смотреть на одном дыхании и именно за это любишь фильм. 

[Sharkbless 0]

батя через космические дали улетел за шкаф и рисовал пылью бинарные коды доче, которая в силу подросткового возраста даже не попрощалась с батей    bravo, Nolan! You're a big guy... for you.

Это одна из трех временных линий фильма. Найс сюжеты рассказываешь. Так любой может в одну строчку описать любые мировые произведения, не вдаваясь в подробности.

Изменено 11 февраля 2017 пользователем Sharkbless

[Xopo 328]

Концовка стелара реально бред. Как и вопрос о том, чем эта формула вообще помогла так быстро. + Проколы со временем и учеными не умеющими считать. Но фильм классный

[forren37 0]

ЦА фильма, видимо 15-летние дети консерваторов-республиканцев.

 

Видимо поэтому мне и понравился

Не понимаю только почему тебя так Библия и тема веры в фильме напрягла

[Sharkbless 0]

@Sharkbless, можно, только любое произведение будет обрастать огромнейшим количеством деталей, которые само это произведение и будет раскрывать. А вот это бредовое говно в обоих сабжах присутствует лишь с целью пускать пыль в глаза. И ты знаешь, в литературе к такому прибегают обычно посредственные детективщики типа Донцовой.

Ну, тебе виднее, что и кому пускает пыль в глаза, если ты даже не весь сюжет фильма описал, видимо, остальное при просмотре испарилось.

[karatel309 126]

А вот это бредовое говно в обоих сабжах присутствует лишь с целью пускать пыль в глаза.

Только в одном случаи еще есть что-то, кроме этой пыли в глаза, а в другом нет. Как я уже говорил, даже если вынести за скобки все эти потуги Нолана на что-то значительное и высокое, все ровно остается хороший фильм, а вот если убрать пыль в глаза из Прибытия, остается только смертная скука.

[creker 0]

а о том, что он плохо снят, причем сторона, стоящая на том, что он снят хорошо, в упор не видит очевидных затупов и продолжает оправдывать недочеты

Я пока не увидел ниодного нормального аргумента о том, что там плохо снято что-то. Основные споры идут из-за глупости аудитории, которая не смогла понять элементарных деталей фильма, но видит своим долгом обосрать не свой скудный разум, а фильм, который каким-то образом должен был им все разжевать. Каратель вон там дико плюсует твой пост, а сам два слова связать не смог. Лишь жаловался, что фильм ему ничего не объяснил. Тоже самое интерстеллар - эти нелепые доводы про "тупость сюжета" я видел тыщу раз и все тыщу раз именно доводы оставались тупыми и нелепыми.

 

доказывается тем фактом, что его смысл вы же сами способны описать в двух предложениях на форуме

И это характеризует что конкретно? Я могу фильмы Линча описать в двух предложениях, это каким-то образом делает хуже их? Я могу Молчание описать двумя предложением. Вот опять начинаются эти нелепые аргументы, из-за которых здесь и спорят. Выдумываются какие-то критерии на ровном месте, которыми затем пытаются свою точку зрения оправдать.

 

После пленниц у него были задатки стать интересным художником, но видимо перехвалили его и огламурили

К счастью, он снял Прибытие, что стало новым столпом его режиссерской карьеры, где он показал все, что отлично умеет делать, и его спокойно ставят в один ряд с другим столпами вроде Одиссеи После посредственного фильма Пленницы он снял Убийцу и Прибытие, только закрепив свой успех, став одним из лучших в индустрии.

[Cognac 114]

@Erscheinung, реально зомби чтоли?

Закончил физмат - и в доказательство правоты своей позиции приводишь цитаты пришельцев...

 

Как можно объяснить человеку что-то, если у него своя позиция? Он может принять твою, но от своей он вряд ли откажется. У меня были вопросы к фильму, посмотрел часовой разбор, на который человек потратил 120 часов своей личной жизни, и, лично у меня, вопросов нет.

 

Нет если дело принципа, схавать - ок, так и скажи, зачем в полемику вступать...

А то я как баран бьюсь о стену непринятия и непонимания.

[creker 0]

Проколы со временем

Каким конкретно там проколы со временем?

[Erscheinung 0]

Erscheinung, так по-моему конкретно тут началось больше с того, что "вам не понравился фильм? Да вы просто его не поняли". И как раз претензии к неуместному "умняку", которым фильм пичкают без меры и вкуса, они потому и возникают, что потом люди свой вкус пытаются выдавать за непогрешимую истину, "ИБО ПОДКРЕПЛЕНО ФАКТАМИ И НАУКОЙ"

Ну это камень не в мой огород) Хотя у меня обычная ситуация во время обсуждения с оппонентами  выглядит вот так:

Я: Как тебе Прибытие?

Оп: Фигня, ничего нового, всё уже было, читай книжки.

Я: За прошлый год 52 тома.

Оп: Нереально, значит мало работаешь.

Я: Полный рабочий день, плюс по выходным, читаю по паре часов в день, книги хватает на 4-5 дней.

Оп: Значит дерьмо всякое читаешь,нормальные книги так быстро не читаются.

Хех нафига спросил, как ни крути - виновен.

[forren37 0]

@creker, стоит глянуть прибытие если интерстеллар понравился?

[Sharkbless 0]

@CAH4E3, Тогда о чем спор, если он тебе не понравился, а сейчас ты от него помнишь только 1/3, да, основной сюжет - это 1/3 всех событий. Ты не хочешь разбираться/вникать, легче же обосрать.

Изменено 11 февраля 2017 пользователем Sharkbless

[Cognac 114]

корочече, честно говоря не вижу в прибытие чего-то такого, за что его ставят в один ряд с солнцеликими мира сего.

Для развлекательного кино - он слишком НУДЕН. Гастрономические паузы, и длительные широкие планы, призванные нагнать тебя чувство безысходности или некого трепета перед неизвестным - излишни. Образы внеземной жизни эфимерны, их язык и цель его расшифровать - пусты в себе и играют только одну единственную роль - вывести на триумфальный клифхэнгер и неожиданный поворот в конце.

 

резюме: фильм неплох, но сугубо на один раз без гарантий на прекрасные впечатления после просмотра.

[creker 0]

господи, ты как мантру что ли распечатал и над компом на стикерах приклеил? XD

Когда пара человек вокруг несут одну и туже чушь, то зачем мне выдумывать разные попытки их образумить? Ты вот тоже зачем-то прыгнул в этот вагон с одной и той же бессмыслицей. И мало того, ты еще теперь решил обсериться со своей трактовой фильма Гибсона, где ты смолотил какую-то хрень про религию, будто бы прочитал краткий синопсис "Десмонд верующий, ходит с библией, спас 75 человек, потерял библию, нашел библию". Блин, да фильм же про библию одну.