Наши автомобили

[mad8vad 612]

Тонировку сними.

Я сзади не езжу

[Vakich 172]

Я сзади не езжу

ну может ты зеркала затонировал, кто тя знает) 

[mad8vad 612]

ну может ты зеркала затонировал, кто тя знает)

Это же ты вроде любитель в 5% закатать

[M3E92 196]

@maxbesheniy, ты живешь в европе, потому что

@mad8vad, экологии твоего города не поможет даже если все машины на электро заменить)

[Vakich 172]

Это же ты вроде любитель в 5% закатать

у меня не приора( 

[Xopo 370]

 

Может не совсем в тему, но почему так много стало Ниссан лифов на дорогах? Притом у нас везде, не только в моем городе. Даже там где зарядок нет нигде и в любом случае придется машину питать от своей розетки, их в какой-то момент стало дозерища. Дешёвые чтоль?

Где живёшь - многоквартирная застройка или пригородная? Так то для пригорода шик,поставил у своего дома и заряжаешь.

[maxbesheniy 19]

@Xopo, город мой на 700-800к. Был недавно в харкиве, там такая же шняга, куча этих лифов

[Xopo 370]

@Xopo, город мой на 700-800к. Был недавно в харкиве, там такая же шняга, куча этих лифов

Это круто очень же, чем больше будут это устаревшее бензиновое дерьмо вытеснять, тем лучше. А то сто лет одно и то же. Банально зарядку можно на каждой бензиновой заправке разместить. А пока их совсем не много, гугл даже не выдаёт нормально, только тугис

https://prnt.sc/kt5wo6

[maxbesheniy 19]

@Xopo, я не спорю что экология и т.д. это круто, но мне стало интересно, почему с стране, где нет условий вообще для таких машин, их резко хорошо покупают

[M3E92 196]

@maxbesheniy, потому что с европы стало выгодно гонять за дешман

[drago 0]

Да говно по экологии ваши электромобили. Одна нормальная утилизация батарей сложней чем переработка металла, а уж говорить о том, что батареи после дтп не могут потушить в течении недели, при этом происходит неслабый выброс говна в атмосферу

[rus1988 117]

Не говори ерунды , в Европе десятки заводов, которые перерабатывают твои литиевые аккумы ( именно они, если я не ошибаюсь, стоят в Тесле) . Процесс сложный, но если на потоке, то безопасный и прибыльный.

[Yellson 0]

Не говори ерунды , в Европе десятки заводов, которые перерабатывают твои литиевые аккумы ( именно они, если я не ошибаюсь, стоят в Тесле) . Процесс сложный, но если на потоке, то безопасный и прибыльный.

Как раз он не прибыльный, в США заводы по переработки лит-ион батарей с самого возникновения сидят на подсосе у министерства энергетики. Ибо после переработки батареи из полезного остается только литий, которого хоть попой ешь. Его проще у китайцев закупать, он дешевый.

И вообще все эти Теслы держатся только на гос. дотациях министерства энергетики США, которое аж с начала двухтысячных вливает миллионы долларов в инфраструктуру, а, главное, в Маска. 

Но основной-то прикол в том, что в тех же штатах до сих пор половина электроэнергии вырабатывается на грязном угле, который гораздо грязнее нефти. Добавь к этому потери при транспортировки электроэнергии - и вуаля, мы имеем Теслу, которая коптит как советский газон, только дым этот идет не из выхлопной системы машины, а из трубы электростанции. А это даже хуже, ибо весь кал, содержащийся в дыму всех машин города, скапливается в месте установки электростанции, точечно уничтожая экологию вокруг станции.

 

Просто столько бабла попилено освоено, надо же как-то в сенат отчитываться? Вангую, что через лет десять Тесла умрет также, как газотурбинные Крайслеры, угольные Олдсмобили и проект Спейс Шаттл. Ибо ситуация вокруг них была на 99% схожа с тем, что сейчас вокруг Теслы творится. 

 

Может не совсем в тему, но почему так много стало Ниссан лифов на дорогах? Притом у нас везде, не только в моем городе. Даже там где зарядок нет нигде и в любом случае придется машину питать от своей розетки, их в какой-то момент стало дозерища. Дешёвые чтоль?

Если ты про Украину, то там же отменили пошлины на электромобили. Если ты про Россию, то там другие пошлины на ввоз электромобилей, за счет этого дохрена Лифов с Владика.

[M3E92 196]

@Yellson, есть вероятность что твои прогнозы оправдаются. и это жалко(

[rus1988 117]

1. В штатах угль занимает треть, а не половину. В основном за счет менее развитых штатов. В Калифорнии, чье ВВП больше, чем ВВП великой роисси на угле 14%, при этом, 30% - на возобновляемой энергетике.

2. Вообще, крики про цикл производства электромобилей начались сразу же когда начался хайп. Мне кажется, что без нефтекомпаний это не обошлось. Но, если брать исследования, то вот тебе статья из wired https://www.wired.com/story/even-more-evidence-that-electric-cars-could-save-the-planet/

Там был подсчитан вред относительно всего цикла производства электричества в США. Все было сведено к показателю мили на галлон. Переводя все на понятный язык, они говорят, что электромобиль, например, в той же калифорнии "выделяет" столько же вредных веществ, сколько автомобиль, потребляющий 2 литра на 100км. Это благодаря смещению электрификации в сторону возобновляемых источников в этом штате. В штатах, где с зеленой эелектрификацей "туго", показатель составляет 6л на сотню. Что, согласись, тоже вполне себе.

3. Я тебе открою большой секрет, что Роснефть, Газпром, Сбер и прочие наши гиганты тоже получают госсубсидии. Можешь рассказать их акционерам, что они не прибыльные и им скоро песда. И это нормальный процесс - государство ВСЕГДА субсидирует направление, которое оно считает приоритетным. Это основной инструмент государства влияния на экономику.

4. Программа Шаттл летала 20 лет, на миноточку. Самая успешная многоразовая пилотируемая программа, несмотря ена две аварии, ИМХО. Многие разработки и люди программы послужили базой для спейсх. 

Изменено 12 сентября 2018 пользователем russamael

[qbicus 1 036]

Нужны атомные двигатели посоны 

[Strange 36]

Нужны атомные двигатели посоны 

Тебя Fallout ничему не научил что-ли?

 

 

[drago 0]

1. В штатах угль занимает треть, а не половину. В основном за счет менее развитых штатов. В Калифорнии, чье ВВП больше, чем ВВП великой роисси на угле 14%, при этом, 30% - на возобновляемой энергетике.

2. Вообще, крики про цикл производства электромобилей начались сразу же когда начался хайп. Мне кажется, что без нефтекомпаний это не обошлось. Но, если брать исследования, то вот тебе статья из wired https://www.wired.com/story/even-more-evidence-that-electric-cars-could-save-the-planet/

Там был подсчитан вред относительно всего цикла производства электричества в США. Все было сведено к показателю мили на галлон. Переводя все на понятный язык, они говорят, что электромобиль, например, в той же калифорнии "выделяет" столько же вредных веществ, сколько автомобиль, потребляющий 2 литра на 100км. Это благодаря смещению электрификации в сторону возобновляемых источников в этом штате. В штатах, где с зеленой эелектрификацей "туго", показатель составляет 6л на сотню. Что, согласись, тоже вполне себе.

3. Я тебе открою большой секрет, что Роснефть, Газпром, Сбер и прочие наши гиганты тоже получают госсубсидии. Можешь рассказать их акционерам, что они не прибыльные и им скоро песда. И это нормальный процесс - государство ВСЕГДА субсидирует направление, которое оно считает приоритетным. Это основной инструмент государства влияния на экономику.

4. Программа Шаттл летала 20 лет, на миноточку. Самая успешная многоразовая пилотируемая программа, несмотря ена две аварии, ИМХО. Многие разработки и люди программы послужили базой для спейсх.

Два аварии, подумаешь

Про безопасность при дтп ты тоже ничего не сказал, да

К слову, если не привязываться у углю, то сжигание других видов топлив так же люто вредно, только газ поэкологичней

Изменено 12 сентября 2018 пользователем drago

[rus1988 117]

К слову, если не привязываться у углю, то сжигание других видов топлив так же люто вредно, только газ поэкологичней

1. Судя по вики,  кроме шаттла была толко одна пилотируемая программа с сопоставимым же числом запусков - Союз. В рамках этой  программы также было две аварии с человеческими жертвами. В космос летать - не в булочную за хлебом ходить. На оценку успешности в целом это, ИМХО, не влияет.

2. Безопасность при ДТП - пока слишком мало данных, чтобы сравнить бензиновые и электромобили. Рассуждения происходят в основном на уровне "видел в новостях, тесла куда то въехала". Я переведу разговор с технологий на более приземленные вещи  - покупка электроавтомобиля это своего рода жизненная позиция, которая, мне кажется связана со зрелостью, когда ты более менее нормально оцениваешь риски в том числе от неаккуратного вождения. Либо когда экономия важнее быстрой езды. Поэтому аварийность среди электромобилей в целом на 100 водителей по умолчанию будет меньше.

3. Если брать только те же штаты, то там есть следующие большие источники получения электроэнергии - 1 место - Газ, 2 - Уголь, 3 - Атомная энергетика, 4 - Возобновляемая энергетика. Эти 4 вида в штатах занимаеют чет в районе 95-97% всей вырабатываемой энергии. Про какие именно источники ты говоришь?

[RC_Gremlin 0]

Не знаю как электро станция вредит, но я как минимум за, чтобы были те же автобусы или грузовики на электро тяге+могли заряжаться как троллейбусы. Увы последний эксперимент Собянина в Москве начался неудачно+обернулся сумасшедшими тратами для бюджета.

https://tjournal.ru/75918-moskovskiy-elektrobus-s-sobyaninym-slomalsya-v-pervom-reyse

Изменено 12 сентября 2018 пользователем RC_Gremlin

[Yellson 0]

1. В штатах угль занимает треть, а не половину. В основном за счет менее развитых штатов. В Калифорнии, чье ВВП больше, чем ВВП великой роисси на угле 14%, при этом, 30% - на возобновляемой энергетике.

2. Вообще, крики про цикл производства электромобилей начались сразу же когда начался хайп. Мне кажется, что без нефтекомпаний это не обошлось. Но, если брать исследования, то вот тебе статья из wired https://www.wired.com/story/even-more-evidence-that-electric-cars-could-save-the-planet/

Там был подсчитан вред относительно всего цикла производства электричества в США. Все было сведено к показателю мили на галлон. Переводя все на понятный язык, они говорят, что электромобиль, например, в той же калифорнии "выделяет" столько же вредных веществ, сколько автомобиль, потребляющий 2 литра на 100км. Это благодаря смещению электрификации в сторону возобновляемых источников в этом штате. В штатах, где с зеленой эелектрификацей "туго", показатель составляет 6л на сотню. Что, согласись, тоже вполне себе.

3. Я тебе открою большой секрет, что Роснефть, Газпром, Сбер и прочие наши гиганты тоже получают госсубсидии. Можешь рассказать их акционерам, что они не прибыльные и им скоро песда. И это нормальный процесс - государство ВСЕГДА субсидирует направление, которое оно считает приоритетным. Это основной инструмент государства влияния на экономику.

4. Программа Шаттл летала 20 лет, на миноточку. Самая успешная многоразовая пилотируемая программа, несмотря ена две аварии, ИМХО. Многие разработки и люди программы послужили базой для спейсх. 

По поводу шаттла:

- По результатам забега президент США Джимми Картер занял предпоследнее

место. Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев занял почетное

второе место.

Хотя, учитывая, что Россия добровольно отказалась от Бурана, тут скорее про неуловимого Джо в тему будет.

А по поводу дотаций: Роснефть приносит прибыль, а переработка аккумуляторов приносит убыток. Когда государство вкладывается в прибыльное предприятие - это инвестиции, когда вкладывает в убыточное - это дотации. 

По поводу возобновляемых источников, если считать как их министерство энергетики начало считать с 2014, вроде, года, то США сосет у России по возобновляемым источникам энергии. Если же делать как все адекватное мировое сообщество, и выкинуть из реньювабалс ГЭС, то у США только 9% выработки экологической возобновляемой энергии. И да, большинство приходится на Калифорнию. Но машины-то вроде по всем штатам ездят. 

 

Та статья это бриллиант. Там же написано, что рашка говно, грязная, там смысла нет на электрокарах ездить. Смысл есть только в США, вот там да, там и ГЭС на природу не влияют, да и вообще все хорошо. 

Пресса США уже давно скатилась на уровень советской, с каждым днем там все веселее жить, главное методы подсчета статистики поменять.

 

Да, кстати, эту статью можно сразу же отправить в помойку после той фразы про Россию, Китай, Индию, ибо в России уголь всего-лишь 15% занимает в общем балансе, а по горючим источникам у нас с США паритет - 68 и 62% соответственно. Т.е. это очередная тупая заказуха-пропаганда, рассчитанная на то, что рядовой Джо не полезет искать в интернете энергетический баланс США, России, Китая и Индии. 

Ну или иначе объясни мне, почему в США, где 30% топки угля, 30% газа экологично ездить на электрокарах, а в России, где 15% топки угля, 55% газа не экологично?

Изменено 12 сентября 2018 пользователем Yellson

[dex3dec 3]

 

то США сосет у России по возобновляемым источникам энергии

это спорное утверждение

[rus1988 117]

1. По поводу шаттла, надеюсь, решили.

2. Статья - описание исследования. Если у тебя вопросы к журналистам, то ты всегда можешь кликнуть ссылку в статье и почитать оригинал. Там ничего про россию и китай, это отсебятина wired, только анализ (хороший или плохой) имеющихся данных по США. Общая мысль - в штатах даже учитывая производство электроэнергии электромобили более экологичны. Получается, ты цепляешься к побочке, которой нет в оригинале, и на ее основе делаешь вывод о ложности основных выводов.   

3. По поводу включения гидры в возобновляеые - это каким боком влияет на правомерность выводов о росте роли возобновляемых источников в общем сплите в США? Посмотри любые источники, ту же официальную eia , там все измеряется и в процентах и в в киловатт часах. На любой странице / любом графике возобновляемые идут со сплитом, из которого видно, что гидра = 7%, а ветер уже 6%, причем за последние 10 лет ветер и солнце увеличились просто в разы. Гидро неизменно с начала 80х. По-моему ты играешь словами и терминами

4. Где штаты сосут у россии? Выработка гидро в штатах за год - 300 ТВт*ч, в россии - 186 ТВт*ч , ветряков в штатах - 254 ТВт*ч, в россии - 0,09 ТВт*ч 

Изменено 12 сентября 2018 пользователем russamael

[Yellson 0]

1. По поводу шаттла, надеюсь, решили.

2. Статья - описание исследования. Если у тебя вопросы к журналистам, то ты всегда можешь кликнуть ссылку в статье и почитать оригинал. Там ничего про россию и китай, это отсебятина wired, только анализ (хороший или плохой) имеющихся данных по США. Общая мысль - в штатах даже учитывая производство электроэнергии электромобили более экологичны. Получается, ты цепляешься к побочке, которой нет в оригинале, и на ее основе делаешь вывод о ложности основных выводов.   

3. По поводу включения гидры в возобновляеые - это каким боком влияет на правомерность выводов о росте роли возобновляемых источников в общем сплите в США? Посмотри любые источники, ту же официальную eia , там все измеряется и в процентах и в в киловатт часах. На любой странице / любом графике возобновляемые идут со сплитом, из которого видно, что гидра = 7%, а ветер уже 6%, причем за последние 10 лет ветер и солнце увеличились просто в разы. Гидро неизменно с начала 80х. По-моему ты играешь словами и терминами

4. Где штаты сосут у россии? Выработка гидро в штатах за год - 300 ТВт*ч, в россии - 186 ТВт*ч , ветряков в штатах - 254 ТВт*ч, в россии - 0,09 ТВт*ч 

Выработка энергии зависит от потребления, логично же. Поэтому надо смотреть энергобаланс в процентах. 

Я где-то находил год назад на сайте минэнерго нормальный энергобаланс. Сейчас не могу. Там вроде у России больше 10% было на ГЭС. Вики говорит, что 6%, ну может я и не прав. Ну а почему они тогда АЭС в возобновляемые источники не засунут? 

Короче, я им не верю после того, как они с помощью ГЭС добавили себе много процентов и начали вонять на весь мир, что мы мол самые возобновляемые, а все остальные - говно. У меня тогда так пукан загорелся, что до сих пор не остыл. 

[rus1988 117]

На выходных побывал в салонах киа, форда, мазды, вага, хундая, пыжа, даже в рейндж ровер зашел.  Короче, самая пушка - пыж 5008, пыж 3008 тоже огонь, но подешевле. Загорелся, только по деньгам так, чтобы жопу не рвать, не выезжаю, . 

 

http://cdn.motorpage.ru/Photos/800/09D4.jpg

Изменено 18 сентября 2018 пользователем russamael