Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) Про что? Про то, что вся история это набор домыслов различных людей, основанных на обрывках информации, записанных с точки зрения каких то ранее живущих людей?Как вообще можно судить какой шлюхой была Клеопатра, если прямо сейчас тысячи мужиков не знают и никогда не узнают, что их собственная жена шлюха?История - это наука, как писал выше, любое знание, в т.ч. научное - относительно до известной степени. Но это не значит, что его нет совсем или, что мы не можем знать что-то более-менее точно или с определенным допущением. Кто ты по образованию/специальности? В любой отрасли знаний есть критерии верифицируемости/проверки на подлинность и достоверность. И в истории они очень строги, надо сказать. А то, что каждый второй на кухне/в инете мнит себя историком, это не значит, что исторической науки нет или что она допускает любые, не подкрепленные проверками подлинности/источниками толкования и допущения.Есть куча критериев проверки/систематизации источников, равно как и полно этих самых источников, тем более, что письменными они не ограничиваются.Это игровой форум, а не лекторий или научная конференция, и нет смысла начинать тут разговор о методологии истории и источниковедении/историографии, при желании любой может найти учебники/научные статьи и прочесть.Опять же, все это справедливо по отношении к любой науке, везде есть критерии верификации знаний. Со своей спецификой, разумеется.А что касается темы, то ни один нормальный ученый не скажет фразы с такими формулировками, которые приведены журналистами - ученые говорят, к примеру, "исходя из имеющихся у нас источников..., мы предполагаем с определенной степенью достоверности... " и проч. Любой ученый знает, что при определенных условиях/вновь открытых данных это точка зрения может перестать быть истинной, обычно всегда указываются эти пределы допущений/погрешности. В любой науке, кстати говоря. Изменено 6 ноября 2017 пользователем Villain Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 В любой отрасли знаний есть критерии верифицируемости/проверки на подлинность и достоверностьИнтересно как? Точные науки проверяются экспериментами/вычислениями. Как ты проверишь историю? Есть куча критериев проверки/систематизации источников,Примеры? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) Интересно как? Точные науки проверяются экспериментами/вычислениями. Как ты проверишь историю? Примеры?1. Перекрестным анализом различных источников, их сопоставлением и критикой.2. Проверки на подлинность, достоверность, правильность интерпретации (грубо говоря, мы выкопали какую-нибудь вещь (археологи) - мы устанавливаем тем или иным способом, что это керамика бронзового века, к примеру (слой залегания/анализы и проч.) - подлинность. Мы нашли книгу XVII (условно) века - установили подлинность (книга XVII в.) способом, как в первом примере, потом мы читаем/изучаем ее и на основании иных сведений, полученных ранее/из иных источников анализируем инфу/содержание - достоверность. И, скажем, понимаем, что это художественное произведение, с цитатами из Библии, посвященное вошествию на трон некоего монарха (мы отделили знаковую систему, расшифровали "код" книги, попытались понять логику автора) - интерпретация. Изменено 6 ноября 2017 пользователем Villain Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 1. Перекрестным анализом различных источников, их сопоставлением и критикой.2. Проверки на подлинность, достоверность, правильность интерпретации. Проверка на подлинность возможна. Но как вы проверяете, что этот несомненно подлинный древний источник описал именно происходившие события и причины, а не то, что ему или его заказчику было удобно? Даже новую историю переписывают на раз, что говорить о мутной древней. Историю пишут победители. Лет через двести все будут знать, что в середине 20го века чернокожий гей Адольф спасал Европу от злобного варвара Сталина. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Проверка на подлинность возможна. Но как вы проверяете, что этот несомненно подлинный древний источник описал именно происходившие события и причины, а не то, что ему или его заказчику было удобно? Даже новую историю переписывают на раз, что говорить о мутной древней. Историю пишут победители. Лет через двести все будут знать, что в середине 20го века чернокожий гей Адольф спасал Европу от злобного варвара Сталина.Выше дописал. Глянь. Всегда нужно понимать, что источников много (относительно и зависит от эпохи), а "переписывания"/пропаганда/вставки часто хорошо заметны. Разумеется, вся инфа, подаваемая как конечный продукт учеными, всегда имеет шанс быть ошибочной при определенных раскладах (новые источники, ошибки в интерпретации), другое дело, что эти "шансы" ученые всегда указывают и четко понимают, где и какие "шансы" возможны. Но, такое есть в любой науке.Просто бол-во людей (это я не в пику тебе или иным оппонентам в дискуссии, а вообще) реально не понимают как работают историки, и считают, что "это - не наука", "все ложь", "ее переписали рептилоиды с Нибиру" и прочий бред. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Просто бол-во людей (это я не в пику тебе или иным оппонентам в дискуссии, а вообще) реально не понимают как работают историки, и считают, что "это - не наука", "все ложь", "ее переписали рептилоиды с Нибиру" и прочий бред.Просто надо понимать, что история это домыслы и фантазии людей, ей занимающиеся и не принимать ее на веру. Хотя та же ОТО в физике тоже фантазия еврея. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Просто надо понимать, что история это домыслы и фантазии людей, ей занимающиеся и не принимать ее на веру. Хотя та же ОТО в физике тоже фантазия еврея.Это не домыслы. Есть такие понятия "исторический факт", "событие", "источник" и т.д. Научный "домысел" - это "гипотеза", есть в любой науке. Просто если идти таким путем, то можно сразу упереться в непознаваемость мира и все. Любую науку можно считать домыслом. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
germanik 289 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) Образ Клеопатры (как человека/женщины) нам, в основном, известен из трудов римских авторов - безусловно.оценивать объективность которых к сожалению не возможно, учитывая что многое ими превозносится либо уменьшается. Откуда нам на это рассчитывать? Историю пишут победители, как уже здесь указали. Наглядный пример - Нерон и его жизнеописания, не буду вдаваться в детали и авторов, иначе мы тут действительно форум положим, но факт есть факт - такой плохой и отвратительный император, но отчего то на ряд важных должностей он назначал профессионалов (достойный пример для наших политиков?), Корбулон допустим? Так может он совсем не плохой? Ну или мой любимый историк - Марцеллин, превозносящий Юлиана. Объективностью и тогда не пахло, каждый историк писал про прошлое как угодно было нынешнему руководству, в противном случае рискуя попасть на Колизей (это я образно) Изменено 6 ноября 2017 пользователем germanik Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Это не домыслы. Есть такие понятия "исторический факт", "событие", "источник" и т.д. Научный "домысел" - это "гипотеза", есть в любой науке.Это домыслы. В точных науках они тоже есть, называются теориями. Некоторые теории проверяются экспериментально и переходят в факты. Историю ты не проверишь, пока машинку времени не придумаешь, так что тут вечная теория. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Это домыслы. В точных науках они тоже есть, называются теориями. Некоторые теории проверяются экспериментально и переходят в факты. Историю ты не проверишь, пока машинку времени не придумаешь, так что тут вечная теория.Я понимаю, к чему ты, но не согласен, иначе мы половину научного знания признаем "ненаучным". Я уж не говорю о том, что даже с машиной времени не так все просто было бы) оценивать объективность которых к сожалению не возможно, учитывая что многое ими превозносится либо уменьшается. Откуда нам на это рассчитывать? Историю пишут победители, как уже здесь указали. Наглядный пример - Нерон и его жизнеописания, не буду вдаваться в детали и авторов, иначе мы тут действительно форум положим, но факт есть факт - такой плохой и отвратительный император, но отчего то на ряд важных должностей он назначал профессионалов (достойный пример для наших политиков?), Корбулон допустим? Так может он совсем не плохой? Ну или мой любимый историк - Марцеллин, превозносящий Юлиана. Объективностью и тогда не пахло, каждый историк писал про прошлое как угодно было нынешнему руководству, в противном случае рискуя попасть на Колизей (это я образно)Подожди, давай не будем все в кучу) Видишь ли, если очень кратко, Нерон - "плохой и отвратительный" скорее в масс.культуре и публицистике, но не в трудах историков-антиков. Это скорее устойчивый стереотип, как и в случае с Клеопатрой. Труд историка в этом и состоит, чтобы попытаться более-менее (с кучей оговорок) дать максимально объективную картину прошлого. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
buhoyman 569 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Чувак, я истории больше 10 лет преподаю в университете. А тебе следовало бы поучиться манерам в разговорах с незнакомыми людьми. Это во-первых.А, во-вторых, до угасания династии Лагидов, эллинистический Египет был вполне самостоятельным. В период/после Клеопатры, когда была династическая чехарда, он был подчинен.И в-третьих, что из приведенных цитат египтологов/антиков, помимо тетки, автора статей в Космо и проч. глянец, некорректно?Подскажи пожалуйста, что почитать о мировой историй, порекомендуй книги. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Я понимаю, к чему ты, но не согласен, иначе мы половину научного знания признаем "ненаучным"Почему бы и нет. Просто в точных науках теории так и называют теориями, а не выдают за "факты". И уж точно вопрос торговли вагиной Клеопатры никак не проверится. Подскажи пожалуйста, что почитать о мировой историй, порекомендуй книги.Слишком общий вопрос. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) Подскажи пожалуйста, что почитать о мировой историй, порекомендуй книги.Да, я согласен, ОЧЕНЬ общий вопрос. Если что-то интересует более конкретное, я постараюсь порекомендовать.Вообще, кстати, как вариант ВУЗ-овские учебники для истфака в кач-ве основы (не ирония, ничего подобного, честно, искренне рекомендую) - это правда полезно с точки зрения общих представлений и вот этих основ истории именно как науки, которые были упомянуты в топике. Почему бы и нет. Просто в точных науках теории так и называют теориями, а не выдают за "факты". И уж точно вопрос торговли вагиной Клеопатры никак не проверится. Слишком общий вопрос.Никто ничего не выдает за фаткы, если ты про термин "исторический факт", то это, к примеру, "Клеопатра - была правительницей Египта", и т.д. Тезис, подтвержденный источниками, грубо говоря.По поводу "торговли интимными частями". Смотри, грубый пример, пусть узкие спецы меня поправят: 1. мы сейчас можем заявить, что ПОКА нами не обнаружена внеземная разумная жизнь, но 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ее сущ-ие возможно и, если, мы получим убедительные док-ва ее сущ-ия, то первый тезис будет неверным, так?Проецируем на Клеопатру, египтологи говорят, что нам НЕ известны достоверные примеры ее распутного поведения, с учетом того, что мы знаем о ней/нравах/обычаях/церемониале тогдашнего Египта - это маловероятно (условно), но никто из ученых не исключает ПОЛНОСТЬЮ такую возможность и из исторических (по указанным выше причинам), ни по чисто человеческим (свечку не держали) причинам. Но, пока не опровергнут первый тезис, обратного мы утверждать не можем.Имхо, так будет вполне корректно. Изменено 6 ноября 2017 пользователем Villain Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 По поводу "торговли интимными частями". Смотри, грубый пример, пусть узкие спецы меня поправят: 1. мы сейчас можем заявить, что ПОКА нами не обнаружена внеземная разумная жизнь, но 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ее сущ-ие возможно и, если, мы получим убедительные док-ва ее сущ-ия, то первый тезис будет неверным, так?Проецируем на Клеопатру, египтологи говорят, что нам НЕ известны достоверные примеры ее распутного поведения, с учетом того, что мы знаем о ней/нравах/обычаях/церемониале тогдашнего Египта - это маловероятно (условно), но никто из ученых не исключает ПОЛНОСТЬЮ такую возможность и из исторических (по указанным выше причинам), ни по чисто человеческим (свечку не держали) причинам. Но, пока не опровергнут первый тезис, обратного мы утверждать не можем.Вообще не понял ничего Почему мы не можем считать, что Клеопатра любила потрахаться с нонеймами? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) Вообще не понял ничего Почему мы не можем считать, что Клеопатра любила потрахаться с нонеймами?А почему мы не можем считать, что она - трансгендер, к примеру? Или еще чего выдумать? Научная верификация - грубо говоря, что-то типа презумпции невиновности - есть достоверные сведения ,уличающие Клеопатру в порочном поведении? - нет. Значит, она не вела порочную жизнь, если не доказано достоверно иное.В конце концов, мы можем заявить, что по легендам/сведениям того-то (ссылка на источник) Клеопатра была распутной, но иными источниками это не подтверждается.Ну а в художественном произведении (фильм/игра/книга) она может быть показана какой угодно автору, разумеется. Изменено 6 ноября 2017 пользователем Villain Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) ,уличающие Клеопатру в порочном поведении?Почему в порочном то? Вроде тогда не было такого лобби христиан с тупым запретом на секс. А почему мы не можем считать, что она - трансгендер, к примеру?Можем. Правда я не слышал о таком. Значит, она не вела порочную жизнь, если не доказано достоверно иное.Да ничего не значит. Устроили тут - кучка бородатых старперов, называющих себя историками, решает, кому из давно умерших людей можно было трахаться, а кому нет Говорю же- тебе может твоя собственная жена изменять и ты об этом не узнаешь. А не доказал, значит не было, так? Изменено 6 ноября 2017 пользователем MoonCry Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 (изменено) Почему в порочном то? Вроде тогда не было такого лобби христиан с тупым запретом на секс. Можем. Правда я не слышал о таком. Да ничего не значит. Устроили тут - кучка бородатых старперов, называющих себя историками, решает, кому из давно умерших людей можно было трахаться, а кому нет Говорю же- тебе может твоя собственная жена изменять и ты об этом не узнаешь. А не доказал, значит не было, так?О хоссподи. "Порочном" - это условно. Плюс у христиан (каких/когда? сферических в вакууме) такого запрета не было. Если ты про моногамность и осуждение внебрачных связей оно было/есть не только у христиан. Но к теме это мало относится.Тебя реально что-то в какую-то клоунаду уж понесло. А если бы слышал, можно было бы?! О_о. Определенный здравый смысл должен же присутствовать.Давай еще жену Шредингера придумаем. Твой пример очень кривой: твоя жена/девушка - честная, но кто-то говорит, что нет, не приводя док-ств. По твоей логике его мнение будет вполне обоснованным. Изменено 6 ноября 2017 пользователем Villain Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Давай еще жену Шредингера придумаем.Отлично подходит для истории в целом А если бы слышал, можно было бы?Конечно Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
creker 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Это домыслы. В точных науках они тоже есть, называются теориями. Некоторые теории проверяются экспериментально и переходят в факты. Историю ты не проверишь, пока машинку времени не придумаешь, так что тут вечная теория.Неправильно. Есть гипотеза - это умозрительное заключение, возможно полностью подтвержденное математикой и покрывающее все известные наблюдения, но она должна пройти собственную верификацию, чтобы стать теорией. Теория как раз подтвержденная экспериментами гипотеза. ОТО это теория. Она подтверждена всеми возможными экспериментами и все ее предсказания тоже подтвердились (недавние гравитационные волны). Физика тоже всегда вечная теория, ничего в ней не является фактом. В этом критерий научности состоит - любое наше знание может быть опровергнуто новым знанием. Тоже самое относится к истории. Все заключения историков проверяются перепроверяются, чтобы точно так же как в физике отсеять мусор, домыслы из воздуха, пропаганду и прочее. Что остается становится новым знанием, которое не говорит ничего более, чем - это то, что мы знаем на данный момент. Завтра откопают новую книгу и все знания до этого пойдут в помойку. В этом суть научного знания. Здесь нет веры. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
buhoyman 569 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Да, я согласен, ОЧЕНЬ общий вопрос. Если что-то интересует более конкретное, я постараюсь порекомендовать.Вообще, кстати, как вариант ВУЗ-овские учебники для истфака в кач-ве основы (не ирония, ничего подобного, честно, искренне рекомендую) - это правда полезно с точки зрения общих представлений и вот этих основ истории именно как науки, которые были упомянуты в топике. Никто ничего не выдает за фаткы, если ты про термин "исторический факт", то это, к примеру, "Клеопатра - была правительницей Египта", и т.д. Тезис, подтвержденный источниками, грубо говоря.По поводу "торговли интимными частями". Смотри, грубый пример, пусть узкие спецы меня поправят: 1. мы сейчас можем заявить, что ПОКА нами не обнаружена внеземная разумная жизнь, но 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ее сущ-ие возможно и, если, мы получим убедительные док-ва ее сущ-ия, то первый тезис будет неверным, так?Проецируем на Клеопатру, египтологи говорят, что нам НЕ известны достоверные примеры ее распутного поведения, с учетом того, что мы знаем о ней/нравах/обычаях/церемониале тогдашнего Египта - это маловероятно (условно), но никто из ученых не исключает ПОЛНОСТЬЮ такую возможность и из исторических (по указанным выше причинам), ни по чисто человеческим (свечку не держали) причинам. Но, пока не опровергнут первый тезис, обратного мы утверждать не можем.Имхо, так будет вполне корректно.Древний мир от ассирийской империй до падения Рима, что нибудь в общих чертах. Так же интересует история России, особенно период революции 1905-7 и конечно же 17-го года, только без современных тенденций, очернения большевизма и восхваления царя.Сейчас читаю историю России "Соловьёва" стоит ли? Или есть более современные авторы, отталкивающиеся от более современных исследований. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Отлично подходит для истории в целом Конечно1. Ты уже в троллинг залез по уши. Конструктива никакого.2. Да щас, ага) Древний мир от ассирийской империй до падения Рима, что нибудь в общих чертах. Так же интересует история России, особенно период революции 1905-7 и конечно же 17-го года, только без современных тенденций, очернения большевизма и восхваления царя.Сейчас читаю историю России "Соловьёва" стоит ли? Или есть более современные авторы, отталкивающиеся от более современных исследований.Смотри, попробуй прочесть: История Древнего Востока. Учебник / Под ред. Кузищина В.И. М., 2003.История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В.И. Кузищина В.И. М.: "Высшая школа", 2002.Историография истории Древнего Востока. Иран, Средняя Азия, Индия, Китай. Под ред. проф. В. И. Кузищина. СПб., 2002.История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузишина. Учебник. М., 2005. 3-е изд.История Древнего Рима / Под. ред. В.И. Кузищина. М., 1982.Хорошие учебники. А дальше узкоспециализированные работы в духе (от балды) "Военное дело Др.Египта раннего Нового царства", смотря по интересам.Соловьева читать не повредит, хотя он подустарел, разумеется, но классика.Опять же, реально любой ВУЗ-овский учебник по истории России, а дальше специализация. Неправильно. Есть гипотеза - это умозрительное заключение, возможно полностью подтвержденное математикой и покрывающее все известные наблюдения, но она должна пройти собственную верификацию, чтобы стать теорией. Теория как раз подтвержденная экспериментами гипотеза. ОТО это теория. Она подтверждена всеми возможными экспериментами и все ее предсказания тоже подтвердились (недавние гравитационные волны). Физика тоже всегда вечная теория, ничего в ней не является фактом. В этом критерий научности состоит - любое наше знание может быть опровергнуто новым знанием. Тоже самое относится к истории. Все заключения историков проверяются перепроверяются, чтобы точно так же как в физике отсеять мусор, домыслы из воздуха, пропаганду и прочее. Что остается становится новым знанием, которое не говорит ничего более, чем - это то, что мы знаем на данный момент. Завтра откопают новую книгу и все знания до этого пойдут в помойку. В этом суть научного знания. Здесь нет веры.Полностью согласен. Вся наука - очень динамичная вещь, научное знание быстро меняется. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
MoonCry 36 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 2. Да щас, ага)Почему нет? Если бы были источники, говорящие об этом. Неправильно. Есть гипотеза - это умозрительное заключение, возможно полностью подтвержденное математикой и покрывающее все известные наблюдения, но она должна пройти собственную верификацию, чтобы стать теорией. Теория как раз подтвержденная экспериментами гипотеза. ОТО это теория. Она подтверждена всеми возможными экспериментами и все ее предсказания тоже подтвердились (недавние гравитационные волны).Окей, неправильное использование терминов Суть не меняется. Физика тоже всегда вечная теория, ничего в ней не является фактом. В этом критерий научности состоит - любое наше знание может быть опровергнуто новым знанием. Тоже самое относится к истории. Все заключения историков проверяются перепроверяются, чтобы точно так же как в физике отсеять мусор, домыслы из воздуха, пропаганду и прочее. Что остается становится новым знанием, которое не говорит ничего более, чем - это то, что мы знаем на данный момент. Завтра откопают новую книгу и все знания до этого пойдут в помойку. В этом суть научного знания. Здесь нет веры.Но в физике полученные эскспериментально данные можно получить повторно сколько угодно. Грави волны можно зафиксировать сколько хочешь раз. В истории ничего подтвердить нельзя. Нельзя врубить машинку времени, встать на холме и сказать - а вот тут, посмотрите, прямо сейчас американская стопервая держит оборону под Бастонью, вон черный Гарри кидает гранату в танк, все как в документах. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
buhoyman 569 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 1. Ты уже в троллинг залез по уши. Конструктива никакого.2. Да щас, ага) Смотри, попробуй прочесть: История Древнего Востока. Учебник / Под ред. Кузищина В.И. М., 2003.История Древнего Востока. Тексты и документы / Под ред. В.И. Кузищина В.И. М.: "Высшая школа", 2002.Историография истории Древнего Востока. Иран, Средняя Азия, Индия, Китай. Под ред. проф. В. И. Кузищина. СПб., 2002.История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузишина. Учебник. М., 2005. 3-е изд.История Древнего Рима / Под. ред. В.И. Кузищина. М., 1982.Хорошие учебники. А дальше узкоспециализированные работы в духе (от балды) "Военное дело Др.Египта раннего Нового царства", смотря по интересам.Соловьева читать не повредит, хотя он подустарел, разумеется, но классика.Опять же, реально любой ВУЗ-овский учебник по истории России, а дальше специализация. Полностью согласен. Вся наука - очень динамичная вещь, научное знание быстро меняется.Спасибо большое))) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
creker 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Окей, неправильное использование терминов http://www.xboxland.net/forum/public/style_emoticons/default/men_scary.gif Суть не меняется.Именно что меняет, у тебя сдвинулась шкала доверия. Обыватели очень часто путают научный факт с тем фактом, который они привыкли понимать. Под фактом обычно понимается то, что истинно и не может быть опровергнуто. Вроде того, что солнце на небе висит. Научный факт может быть опровергнут в любой момент новым научным фактом. Найдется экспериментальное подтверждение струн и отправится в помойку целый пласт научного знания, т.к. она должна будет объединить несовместимые (от слова совсем) в данный момент области физики. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Villain 0 Опубликовано: 6 ноября 2017 Поделиться Опубликовано: 6 ноября 2017 Почему нет? Если бы были источники, говорящие об этом. Окей, неправильное использование терминов Суть не меняется. Но в физике полученные эскспериментально данные можно получить повторно сколько угодно. Грави волны можно зафиксировать сколько хочешь раз. В истории ничего подтвердить нельзя. Нельзя врубить машинку времени, встать на холме и сказать - а вот тут, посмотрите, прямо сейчас американская стопервая держит оборону под Бастонью, вон черный Гарри кидает гранату в танк, все как в документах.Подлинные, достоверные, правильно интерпретированные и проч. Тогда возможно. Но про это речь уже шла.В "глазах смотрящего" тоже может не быть абсолютной истины (проблема автора/наблюдателя и проч, но это иной разговор). Мы можем проследить Бастонь/101-ую и Гарри по неск. (хотя бы) источникам. Если да, то научный текст (знание) будет выглядеть примерно так (утрирую): Американская 101-ая держала оборону в таком-то месте, возле Бастони (тут источников море, можно многое установить), а в деталях - "у нас есть сведения очевидцев/мемуары американцев/немцев/сводки потерь), немцы такого-то числа в бою потеряли танк такой-то (ссылка), на основании немецких данных (ссылки) какой-то негр с матерной бранью кинул в танк связку гранат, это подтверждается воспоминаниями американских бойцов, которые помнят чернокожего героя (ссылка), спасшего их и уничтожившего нацистский танк - рядовой Гарри Мейсон, по док-ам посмертно награжден (ссылка). Далее все выводы и умозаключения ученого. Спасибо большое)))Всегда пожалуйста) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас