Медиа Ubisoft обвинили в одобрении педофилии

[Гость Kakleta]

 

Лоли это святое, у меня тут личная заинтересованность

Было что-то?)

[creker 0]

Было что-то?)

Было бы, но закон мешает

 

если так рассуждать, то верить вообще будет не во что, наука постоянно корректирует и расширяет наши знания, даже там, где казалось бы все давно ясно. Да, это гипотезы, но в серьёзных кругах они считаются передовыми. Твое право опираться на устаревшее представление, в любом случае

Я специально написал, что другие науки работают по-другому - она корректирует трактовку явлений, но сами явления никуда не исчезают и не меняются. Да даже сами теории внезапно не перестают быть правдивыми - Ньютоновские законы вон никуда не делись с приходом относительности. У точных наук есть эксперименты, которые всегда можно повторить. Верифицируемость, так сказать. У мозговых наук такого нет. Без возможности залезть внутри бошки ученым приходится опираться на слова подопытного, что уже само по себе нивелирует строгую научность. Собственно, в книжках филофов и психоаналитиков этот вопрос часто поднимается. Это не я придумал подвергать сомнению эту область науки.

[CheburashkaOne 0]

@CheburashkaOne,Проблема в том,что все слепо верят различным авторитетным изданиям "Максим",канал на ютубе и так далее.Реально более неизученного места,чем мозг человека нет,но нет приходит кто-то из википедии и бтуба и говорит,посоны расходимся,в 17 трахаться нельзя,а в 17.30 уже можно.

Я же написал, что там ссылки на научные статьи.

Верифицируемость, так сказать. У мозговых наук такого нет. Без возможности залезть внутри бошки ученым приходится опираться на слова подопытного, что уже само по себе нивелирует строгую научность.

С помощью мат. статистики оценивается условная вероятность, например того, что человек может покончить с собой если его изнасиловали в детском возрасте . Это часть науки, просто мы не можем напрямую проверить, только оценить мат. ожидание случайной величины.

 

Есть очень много чего мы не можем сделать в принципе, например придумать оптимальную стратегию игры в го(или просто пока). Но мы можем построить статистическую модель, которая будет очень хорошо работать. (Alpha Go). И нельзя просто говорить, что это все хрень и не правда. Это правда с гораздо большей вероятностью, чем то, что ты тут пишешь.

Изменено 5 июля 2019 пользователем CheburashkaOne

[kamaitachi 58]

Было бы, но закон мешает

 

Я специально написал, что другие науки работают по-другому - она корректирует трактовку явлений, но сами явления никуда не исчезают и не меняются. Да даже сами теории внезапно не перестают быть правдивыми - Ньютоновские законы вон никуда не делись с приходом относительности. У точных наук есть эксперименты, которые всегда можно повторить. Верифицируемость, так сказать. У мозговых наук такого нет. Без возможности залезть внутри бошки ученым приходится опираться на слова подопытного, что уже само по себе нивелирует строгую научность. Собственно, в книжках филофов и психоаналитиков этот вопрос часто поднимается. Это не я придумал подвергать сомнению эту область науки.

подвергать сомнению нужно вообще всё. Ничто не истинно)

[creker 0]

@CheburashkaOne, если посмотреть историю психоанализа хотя бы по паре авторов, то станет видно - люди буквально из пальца высасывают свои гипотезы. Это не значит, что они бесполезны и вранье, но относиться к ним как к какой-нибудь теореме из физики никак нельзя. А статистика - она верна настолько, насколько исходные данные, а вот с этим и проблема. Есть субъективные переживания и больше ничего. Нужно развитие областей, которые изучают активность мозга приборами и учиться интерпретировать эти показания. Такие данные будут действительно научны с любой точки зрения. Собственно, такие исследования давно проводят. А вот пытаться построить науку психики человека - это невозможно скорее всего и вопрос больше философский

 

А проблема с игрой в го вообще никаким здесь местом. Там проблема банальна относительно - слишком большое пространство возможных решений. Это проблема для подходов, которые работают для тех же шахмат, зато вполне подъёмно для ИИ с умением строить стратегии на основе прошлого опыта, что и показали недавние события.

[CheburashkaOne 0]

Пример с го я привел не просто так. Простые логические цепочки не всегда нужны. Надо просто уметь давать достаточно хороший ответ. А статистика помогает давать такие ответы.

 

Как ты и написал, можно мерять показания мозга, но построить понятные людям логические доводы, почему человек принимает то или иное решение скорее всего нельзя. Просто потому что наша логика это простейшие модели. Иногда мир не упростить до чего-то понятного человеку.

Так и психику мы можем воспринимать только как связь нейронов, не понимая как они влияют на принимаемые человеком решения. По связи нейронов мы сможем только статистически понять, испорчена ли психика или нет, задавая критерии испорченности (каннибализм, терроризм, суицид и т.д). Т.е. мы строим модель, которая по нейронам сможет определить склонности человека, но только статистически.

 

Насчет старых пердунов психоаналитиков я с тобой согласен, но они никогда наукой и не считались. А серьезные исследования все таки проводят.

 

Но почему ты говоришь, что опираться на слова подопытного нельзя? Все его вранье спокойно перемалывают математические модели. А в совокупности с физиологическими измерениями это должно давать очень хорошие результаты.