Просто новости

[Lord of War 465]

1 минуту назад, Paindealer сказал:

Неуправляемый бричан, 3,6 мотора вполне достаточно будет)

 

Да я шучу, я не любитель всех этих капсул скорости. Скорей всего возьму одну из эти помоек на первое время для первозки мебели за 150к бат

 

[Xopo 312]

Умер депутат Виталий Наливкин, предварительная причина – оторвавшийся тромб — СМИ

 

Сука, спецслужбы.

[Lord of War 465]

1 час назад, Xopo сказал:

Умер депутат Виталий Наливкин, предварительная причина – оторвавшийся тромб — СМИ

 

Сука, спецслужбы.

 

Они вместе с Сергеем Доренко останутся в ниших сердцах.

Изменено 6 октября пользователем Lord of War

[Xopo 312]

У Дурова умер ребёнок из-за ареста в Париже. Глава Телеги только что рассказал жуткую историю в личном канале. 

 

Оказывается, спутница Дурова Юлия Вавилова была беременна во время ареста! Из-за стресса, вбросов про агента Моссада и давления со стороны французской полиции сердце малыша перестало биться на 10-й неделе. 

[Lord of War 465]

13 минут назад, Xopo сказал:

У Дурова умер ребёнок из-за ареста в Париже. Глава Телеги только что рассказал жуткую историю в личном канале. 

 

Оказывается, спутница Дурова Юлия Вавилова была беременна во время ареста! Из-за стресса, вбросов про агента Моссада и давления со стороны французской полиции сердце малыша перестало биться на 10-й неделе. 

 

У него ещё сто деток, надо собраться и жить дальше.

[bestfree 75]

4 часа назад, Xopo сказал:

Умер депутат Виталий Наливкин, предварительная причина – оторвавшийся тромб — СМИ

 

Сука, спецслужбы.

Да он выглядел на все 65

[Xopo 312]

11 минут назад, bestfree сказал:

Да он выглядел на все 65

Посмотрел бы на тебя, если бы так за народ убивался и всё здоровье ради будущего нации ставил. 

[Xopo 312]

Как же раскаьали дебичей креационистов. 

 

В целом АИ отлично работает для ответа любому верующему.

 

 

[Lord of War 465]

25 минут назад, Xopo сказал:

В целом АИ отлично работает для ответа любому верующему.

 

Ты реально как женщина. Это совпадает с моим мнением, принимаю, это не совпадает, не принимаю. Даже герой романа идиот в конце хоть что то понял. Даже если мыслить с твоих (псевдонаучных) видосиков на ютубе, ну не может не существовать Бога. Эволюция происходит всегда и мы все появились рандомно от химической реакции, значит эта реакция запрограммирована и будет повторяться бесконечное количество раз, вселенные супер большие, живут почти бесконечно долго и их бесконечное количество. А значит даже если на данный момент высшего существа ещё нет, он обязательно будет и возьмёт на себя все обязанности бога, а значит сможет управлять всем (в том числе и временем) и вернётся к началу всего сущего. Поэтому абсолютно не важно когда он будет или уже есть, но это незбежно

 

.

 

 

[Xopo 312]

4 минуты назад, Lord of War сказал:

 

Ты реально как женщина. Это совпадает с моим мнением, принимаю, это не совпадает, не принимаю. Даже герой романа идиот в конце хоть что то понял. Даже если мыслить с твоих (псевдонаучных) видосиков на ютубе, ну не может не существовать Бога. Эволюция происходит всегда и мы все появились рандомно от химической реакции, значит эта реакция запрограммирована и будет повторяться бесконечное количество раз, вселенные супер большие, живут почти бесконечно долго и их бесконечное количество. А значит даже если на данный момент высшего существа ещё нет, он обязательно будет и возьмёт на себя все обязанности бога, а значит сможет управлять всем (в том числе и временем) и вернётся к началу всего сущего. Поэтому абсолютно не важно когда он будет или уже есть, но это незбежно

 

.

 

 

Сори, даже читать не хочу. 

Смысл науки как раз в том, что она может не совпадать с твоим мнением, но оно наиболее близко к истине из тогда, что мы имеем.

[Lord of War 465]

3 минуты назад, Xopo сказал:

Сори, даже читать не хочу. 

Смысл науки как раз в том, что она может не совпадать с твоим мнением, но оно наиболее близко к истине из тогда, что мы имеем.

 

Я же говорю ! Идиот ! Я тебе провёл все твои же научные доводы. Бесконечность + эволюция + умноженная на бесконечность. В этой парадигме не может не возникнуть высшего разума.

 

"Описывая мир, Хокинг и Хартл рассматривали Вселенную как квантовую систему, которая одновременно находится в бесконечном множестве состояний. Наша реальность — лишь одно из них. Помимо нее существуют параллельные миры, которые отображают все возможные исходы любых происходивших событий."
 

Изменено 6 октября пользователем Lord of War

[Xopo 312]

3 минуты назад, Lord of War сказал:

 

Я же говорю ! Идиот ! Я тебе провёл все твои же научные доводы. Бесконечность + эволюция + умноженная на бесконечность. В этой парадигме не может не возникнуть высшего разума.

 

"Описывая мир, Хокинг и Хартл рассматривали Вселенную как квантовую систему, которая одновременно находится в бесконечном множестве состояний. Наша реальность — лишь одно из них. Помимо нее существуют параллельные миры, которые отображают все возможные исходы любых происходивших событий."
 

Опять говорю, я не буду это читать. Как ты не смотрел ролик и просто начинаешь опять сектантство.

 

Депутат высрал херню, популчризатор науки уничтожил каждый его довод. Всё.

[Lord of War 465]

6 минут назад, Xopo сказал:

Опять говорю, я не буду это читать. Как ты не смотрел ролик и просто начинаешь опять сектантство.

 

Депутат высрал херню, популчризатор науки уничтожил каждый его довод. Всё.

 

Я даже не знаю с чем тут разговаривать ? Ты себе можешь представить бесконечность ? Ты реально думаешь в бесконечности чего то может не возникнуть ? Просто какой то ебанько 

 

"Идея инфляции заключается в том, что во время зарождения наша Вселенная пережила период быстрого расширения (сразу после Большого Взрыва), когда нанометр пространства внезапно взорвался на 250 миллионов световых лет менее чем за одну триллионную секунды."

 

"После начала инфляции она никогда полностью не останавливалась. В некоторых областях пространства-времени она останавливается, в них участки пространства превращаются в пузыри вроде той вселенной, которую мы видим вокруг, но в остальных местах космос продолжает расширяться. Если расширение бесконечно, а многие так и полагают, то новые пузыри вселенных образуются постоянно. Остается такой пузырьковый след. Мы дрейфуем через пространство-время в пенном джакузи вселенных.

Опять же, нет никакого способа связаться с другими этими пузырьковыми вселенными, потому что мы не можем двигаться быстрее света. Но теоретически можем доказать, что они существуют. И вот как.

Когда наша пузырьковая вселенная образовалась впервые, вполне возможно, что она столкнулась с другими пузырьковыми вселенными, которые образуются вокруг нашей. Вряд ли мы до сих пор находимся рядом с ними, поскольку продолжающееся расширение пространства-времени уносит нас все дальше и дальше."

 

"Стивен Хокинг считал великую пустоту Эридана местом столкновения с другой вселенной."

 

Изменено 7 октября пользователем Lord of War

[Xopo 312]

30 минут назад, Lord of War сказал:

 

Я даже не знаю с чем тут разговаривать ? Ты себе можешь представить бесконечность ? Ты реально думаешь в бесконечности чего то может не возникнуть ? Просто какой то ебанько 

 

"Идея инфляции заключается в том, что во время зарождения наша Вселенная пережила период быстрого расширения (сразу после Большого Взрыва), когда нанометр пространства внезапно взорвался на 250 миллионов световых лет менее чем за одну триллионную секунды."

 

"После начала инфляции она никогда полностью не останавливалась. В некоторых областях пространства-времени она останавливается, в них участки пространства превращаются в пузыри вроде той вселенной, которую мы видим вокруг, но в остальных местах космос продолжает расширяться. Если расширение бесконечно, а многие так и полагают, то новые пузыри вселенных образуются постоянно. Остается такой пузырьковый след. Мы дрейфуем через пространство-время в пенном джакузи вселенных.

Опять же, нет никакого способа связаться с другими этими пузырьковыми вселенными, потому что мы не можем двигаться быстрее света. Но теоретически можем доказать, что они существуют. И вот как.

Когда наша пузырьковая вселенная образовалась впервые, вполне возможно, что она столкнулась с другими пузырьковыми вселенными, которые образуются вокруг нашей. Вряд ли мы до сих пор находимся рядом с ними, поскольку продолжающееся расширение пространства-времени уносит нас все дальше и дальше."

 

"Стивен Хокинг считал великую пустоту Эридана местом столкновения с другой вселенной."

 

 

Ну вот опять. Прежде всего, важно отметить, что твоё утверждение о доказательстве существования бога на основе теории мультивселенных является классическим примером логической ошибки, известной как аргумент от незнания.

Разберем подробнее каждый пункт:

 * Бесконечность и возникновение чего-либо:

   * Ошибка: Утверждение, что "в бесконечности чего-то не может не возникнуть", является необоснованным обобщением. Бесконечность не означает автоматическое возникновение всего возможного. Например, бесконечная прямая не содержит никаких кругов.

   * Опровержение: Теория мультивселенных не утверждает, что все возможное обязательно возникнет. Она лишь предполагает возможность существования множества вселенных с различными законами физики.

 * Инфляция и образование пузырьковых вселенных:

   * Верно: Теория инфляции действительно предполагает, что после Большого Взрыва Вселенная пережила период быстрого расширения, и что в некоторых областях это расширение могло продолжаться, создавая новые "пузырьковые вселенные".

   * Однако: Отсюда не следует вывод о существовании бога. Это лишь космологическая модель, объясняющая наблюдаемые нами явления.

 * Невозможность контакта с другими вселенными:

   * Верно: Согласно нашей текущей физике, мы не можем путешествовать быстрее скорости света, поэтому прямой контакт с другими вселенными, если они существуют, маловероятен.

   * Однако: Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Возможно, в будущем мы разработаем новые теории, которые позволят нам обнаружить следы других вселенных.

 * Стивен Хокинг и великая пустота Эридана:

   * Упоминание Хокинга: Ссылка на Хокинга не делает утверждение более достоверным. Ученые могут ошибаться, и их теории могут быть опровергнуты.

   * Великая пустота Эридана: Это астрономический объект, природа которого еще до конца не изучена. Связывать его с столкновением вселенных без достаточных научных обоснований является спекуляцией.

Почему это не доказательство существования бога?

 * Отсутствие причинно-следственной связи: Даже если бы существование мультивселенных было доказано, это не означало бы, что их создал бог. Природа могла возникнуть спонтанно или в результате каких-то пока неизвестных нам процессов.

 * Антропный принцип: Аргумент о том, что наша Вселенная настолько "тонко настроена" для жизни, часто используется для обоснования существования бога. Однако антропный принцип не является доказательством, а скорее констатацией факта: если бы Вселенная была устроена иначе, мы бы не существовали, чтобы задавать этот вопрос.

Заключение

Утверждение о том, что теория мультивселенных доказывает существование бога, является необоснованным и не соответствует научному методу. Оно основано на логических ошибках, спекуляциях и некорректном использовании научных терминов.

Для того чтобы доказать существование бога, необходимо предоставить эмпирические доказательства, которые могут быть проверены и воспроизведены другими учеными.

Важно помнить: наука и религия занимаются изучением разных аспектов реальности и не обязательно противоречат друг другу. Однако научные утверждения должны основываться на фактах и логике, а не на вере и догмах.

[Lord of War 465]

6 минут назад, Xopo сказал:

 

Ну вот опять. Прежде всего, важно отметить, что твоё утверждение о доказательстве существования бога на основе теории мультивселенных является классическим примером логической ошибки, известной как аргумент от незнания.

Разберем подробнее каждый пункт:

 * Бесконечность и возникновение чего-либо:

   * Ошибка: Утверждение, что "в бесконечности чего-то не может не возникнуть", является необоснованным обобщением. Бесконечность не означает автоматическое возникновение всего возможного. Например, бесконечная прямая не содержит никаких кругов.

   * Опровержение: Теория мультивселенных не утверждает, что все возможное обязательно возникнет. Она лишь предполагает возможность существования множества вселенных с различными законами физики.

 * Инфляция и образование пузырьковых вселенных:

   * Верно: Теория инфляции действительно предполагает, что после Большого Взрыва Вселенная пережила период быстрого расширения, и что в некоторых областях это расширение могло продолжаться, создавая новые "пузырьковые вселенные".

   * Однако: Отсюда не следует вывод о существовании бога. Это лишь космологическая модель, объясняющая наблюдаемые нами явления.

 * Невозможность контакта с другими вселенными:

   * Верно: Согласно нашей текущей физике, мы не можем путешествовать быстрее скорости света, поэтому прямой контакт с другими вселенными, если они существуют, маловероятен.

   * Однако: Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Возможно, в будущем мы разработаем новые теории, которые позволят нам обнаружить следы других вселенных.

 * Стивен Хокинг и великая пустота Эридана:

   * Упоминание Хокинга: Ссылка на Хокинга не делает утверждение более достоверным. Ученые могут ошибаться, и их теории могут быть опровергнуты.

   * Великая пустота Эридана: Это астрономический объект, природа которого еще до конца не изучена. Связывать его с столкновением вселенных без достаточных научных обоснований является спекуляцией.

Почему это не доказательство существования бога?

 * Отсутствие причинно-следственной связи: Даже если бы существование мультивселенных было доказано, это не означало бы, что их создал бог. Природа могла возникнуть спонтанно или в результате каких-то пока неизвестных нам процессов.

 * Антропный принцип: Аргумент о том, что наша Вселенная настолько "тонко настроена" для жизни, часто используется для обоснования существования бога. Однако антропный принцип не является доказательством, а скорее констатацией факта: если бы Вселенная была устроена иначе, мы бы не существовали, чтобы задавать этот вопрос.

Заключение

Утверждение о том, что теория мультивселенных доказывает существование бога, является необоснованным и не соответствует научному методу. Оно основано на логических ошибках, спекуляциях и некорректном использовании научных терминов.

Для того чтобы доказать существование бога, необходимо предоставить эмпирические доказательства, которые могут быть проверены и воспроизведены другими учеными.

Важно помнить: наука и религия занимаются изучением разных аспектов реальности и не обязательно противоречат друг другу. Однако научные утверждения должны основываться на фактах и логике, а не на вере и догмах.

 

Ну и где тут хоть одно научное опровержение ? Тут все опровержения в стиле есть вероятность, что это могло не возникнуть. Ебать ! Так есть гораздо большая вероятность, что оно возникло или возникнет  

6 минут назад, Xopo сказал:

 * Великая пустота Эридана: Это астрономический объект, природа которого еще до конца не изучена. Связывать его с столкновением вселенных без достаточных научных обоснований является спекуляцией.

 

Ща парень с ютубчика в свитере за 300 рублей всё изучит и скажет свой вывод. 

7 минут назад, Xopo сказал:

 

   * Упоминание Хокинга: Ссылка на Хокинга не делает утверждение более достоверным. Ученые могут ошибаться, и их теории могут быть опровергнуты.

 

 

Ну мне почему то Хокингу верится немного больше ! Чем блохеру с ютубчика. Ничего не могу с собой поделать. 

8 минут назад, Xopo сказал:

* Отсутствие причинно-следственной связи: Даже если бы существование мультивселенных было доказано, это не означало бы, что их создал бог. Природа могла возникнуть спонтанно или в результате каких-то пока неизвестных нам процессов.

 

Тут просто решающая ошибка для всех блохеров. Значит в этих вселенных в любом случае неизбежно возникнет сверхразум. Какая тебе разница, он создатель или нет, если у него будут все возможности присущие Богу ?

Изменено 7 октября пользователем Lord of War

[Xopo 312]

3 минуты назад, Lord of War сказал:

 

Ну и где тут хоть одно научное опровержение ? Тут все опровержения в стиле есть вероятность, что это могло не возникнуть. Ебать ! Так есть гораздо большая вероятность, что оно возникло или возникнет  

 

Ща парень с ютубчика в свитере за 300 рублей всё изучит и скажет свой вывод. 

 

Ну мне почему то Хокингу верится немного больше ! Чем блохеру с ютубчика. Ничего не могу с собой поделать. 

Мы опять возвращаемся к тому, что ты раскидываешь логические ошибки, где нет доказательств бога, а потом читаешь между строк:

 

То Хокинга протянешь, то энштейна. И раз за разом обсираешься. Хоть что-то может произойти, чтобы ты засомневался в ошибочности своих взглядов, если даже аргументы, что ты приводишь работают против тебя.

 

Стивен Хокинг не утверждал, что Бог существует. Напротив, его научные взгляды и высказывания в целом указывали на то, что он не находил необходимости в существовании божественного создателя для объяснения происхождения и функционирования Вселенной.

Хокинг был сторонником научного объяснения мира. Он считал, что законы физики способны объяснить все происходящие во Вселенной процессы, включая ее зарождение и развитие. В своих работах он активно исследовал такие темы, как черные дыры, теория относительности и квантовая механика, пытаясь создать единую теорию всего.

Основные аргументы Хокинга против существования Бога:

 * Вселенная возникла из физических законов: Хокинг считал, что Большой взрыв и последующее развитие Вселенной были обусловлены фундаментальными физическими законами, а не вмешательством сверхъестественных сил.

 * Нет необходимости в создателе: По его мнению, для объяснения сложности и упорядоченности Вселенной не требуется постулировать существование внешнего создателя.

 * Религия и наука – разные области: Хокинг отделял науку от религии, считая, что они изучают разные аспекты реальности.

Однако важно отметить:

 * Хокинг не отрицал право других верить в Бога: Он уважал право каждого человека на свои убеждения и не стремился навязывать свой взгляд на мир.

 * Вопрос о существовании Бога остается открытым: Даже в научном сообществе нет единого мнения по этому вопросу.

Дополнительная информация:

 * В своей книге "Краткая история времени" Хокинг затрагивал тему связи науки и религии, но не давал однозначного ответа на вопрос о существовании Бога.

 * В более поздних работах он высказывался еще более определенно, утверждая, что для объяснения Вселенной не требуется постулировать существование создателя.

Вывод:

Стивен Хокинг был убежденным атеистом и не верил в существование Бога. Его научные исследования и мировоззрение были основаны на материалистическом понимании мира.

[Lord of War 465]

5 минут назад, Xopo сказал:

Мы опять возвращаемся к тому, что ты раскидываешь логические ошибки, где нет доказательств бога, а потом читаешь между строк:

 

То Хокинга протянешь, то энштейна. И раз за разом обсираешься. Хоть что-то может произойти, чтобы ты засомневался в ошибочности своих взглядов, если даже аргументы, что ты приводишь работают против тебя.

 

Стивен Хокинг не утверждал, что Бог существует. Напротив, его научные взгляды и высказывания в целом указывали на то, что он не находил необходимости в существовании божественного создателя для объяснения происхождения и функционирования Вселенной.

Хокинг был сторонником научного объяснения мира. Он считал, что законы физики способны объяснить все происходящие во Вселенной процессы, включая ее зарождение и развитие. В своих работах он активно исследовал такие темы, как черные дыры, теория относительности и квантовая механика, пытаясь создать единую теорию всего.

Основные аргументы Хокинга против существования Бога:

 * Вселенная возникла из физических законов: Хокинг считал, что Большой взрыв и последующее развитие Вселенной были обусловлены фундаментальными физическими законами, а не вмешательством сверхъестественных сил.

 * Нет необходимости в создателе: По его мнению, для объяснения сложности и упорядоченности Вселенной не требуется постулировать существование внешнего создателя.

 * Религия и наука – разные области: Хокинг отделял науку от религии, считая, что они изучают разные аспекты реальности.

Однако важно отметить:

 * Хокинг не отрицал право других верить в Бога: Он уважал право каждого человека на свои убеждения и не стремился навязывать свой взгляд на мир.

 * Вопрос о существовании Бога остается открытым: Даже в научном сообществе нет единого мнения по этому вопросу.

Дополнительная информация:

 * В своей книге "Краткая история времени" Хокинг затрагивал тему связи науки и религии, но не давал однозначного ответа на вопрос о существовании Бога.

 * В более поздних работах он высказывался еще более определенно, утверждая, что для объяснения Вселенной не требуется постулировать существование создателя.

Вывод:

Стивен Хокинг был убежденным атеистом и не верил в существование Бога. Его научные исследования и мировоззрение были основаны на материалистическом понимании мира.

 

Ты можешь отмести всех Хокингов и блохеров с ютубчика и мыслить только своим мозгом ? Мы имеем бесконечность помноженную на эволюцию во всём (в том числе и физическую) и умножаем её на бесконечное количество вариантов и времени. Каков итог ? Конечно сверхразум возникет, даже если его каким то чудом ещё нет. Это как с игрой гта, она будет развиваться и становиться всё лучше, пока мы живём, а если предположить, что мы будем жить вечно, то она превзойдёт рано или поздно даже нашу реальность.

 

Но к сожалению нынешнее поколение отупело в конец. Это печально.

9 минут назад, Xopo сказал:

Мы опять возвращаемся к тому, что ты раскидываешь логические ошибки, где нет доказательств бога, а потом читаешь между строк:

 

Давай читать самое примитивное уравнение ?

 

Формула Байеса: P(A|B) = \frac{P(B | A)\, P(A)}{P(B)}

 

Бог существует в вероятности 62%. Так нормально ?

Изменено 7 октября пользователем Lord of War

[Xopo 312]

3 минуты назад, Lord of War сказал:

 

Ты можешь отмести всех Хокингов и блохеров с ютубчика и мыслить только своим мозгом ? Мы имеем бесконечность помноженную на эволюцию во всём (в том числе и физическую) и умножаем её на бесконечное количество вариантов и времени. Каков итог ? Конечно сверхразум возникет, даже если его каким то чудом ещё нет. Это как с игрой гта, она будет развиваться и становиться всё лучше, пока мы живём, а если предположить, что мы будем жить вечно, то она превзойдёт рано или поздно даже нашу реальность.

 

Но к сожалению нынешнее поколение отупело в конец. Это печально.

И опять:

 

Твой аргумент о возникновении сверхразума и его связи с существованием бога жиденький.

А как только я привожу ошибки и неточности того, что ты пишешь, ты всё отрицаешь, переобуваешься и высераешь новое. То Хоккинг и Энштейн авторитеты для тебя, а когда они высказывают несогласие с религиозным богом сразу нет.

 

 * Бесконечность, эволюция и варианты: Ты утверждаешь, что бесконечное время и бесконечное количество вариантов развития приведут неизбежно к возникновению сверхразума. Это сравнивается с развитием компьютерных игр, которые со временем становятся все более совершенными.

 * Ограничения человеческого разума: Ты критикуешь современное поколение за отупение, что, по его мнению, мешает осознать неизбежность возникновения сверхразума.

Но это пук в лужу.

 * Понятие бесконечности: Идея бесконечности в контексте физического мира и времени является сложной и неоднозначной. Современная физика не имеет однозначного ответа на вопрос о том, является ли Вселенная бесконечной. Даже если предположить бесконечность, это не гарантирует возникновение чего-либо конкретного, включая сверхразум.

 * Эволюция и случайность: Эволюция — это процесс, в котором случайные мутации и естественный отбор играют ключевую роль. Не все мутации полезны, и не все варианты развития приводят к более сложным формам жизни. Возникновение сверхразума — это крайне маловероятное событие, даже при наличии бесконечного времени.

 * Аналогия с компьютерными играми: Сравнение с компьютерными играми не является корректным. Развитие игр происходит под контролем разработчиков, которые задают определенные правила и цели. В реальном мире нет такого контролирующего начала.

 * Ограничения человеческого разума: Утверждение об отупении современного поколения является субъективным и не подкреплено научными данными. 

 

То, что ты написал не является убедительным доказательством существования или отсутствия бога. Он основан на упрощенных представлениях о бесконечности, эволюции и развитии. Научный подход к этим вопросам требует более глубокого анализа и учета множества факторов.

Вот про внезапно возникший разум:

 

 

 

Ну и главное, это всё настолько оторвано от практического применения и не несёт никакой пользы, что просто смешно. И из-за этого убирать полностью доказанную и проверенную теорию эволюции являющуюся фундаментом современной биологии?

 

 

 

 

 

 

 

А, ну и главное: ты смотришь с ответом АИ, считая себя умнее консолидированных знаний всего человечества. Проверенных и отредаченных мной. 

[Lord of War 465]

1 минуту назад, Xopo сказал:

То, что ты написал не является убедительным доказательством существования или отсутствия бога. Он основан на упрощенных представлениях о бесконечности, эволюции и развитии. Научный подход к этим вопросам требует более глубокого анализа и учета множества факторов.

 

Ещё раз мой любитель ии чат гпт ! По теореме Байеса существование Бога доказано на 62 процента, значит он более вероятен чем все доводы против. А значит ты просто обманутый лох с вероятностью 62 процента 

[Lord of War 465]

22 минуты назад, Xopo сказал:

Твой аргумент о возникновении сверхразума и его связи с существованием бога жиденький.

 

А твой аргумент отсутствия существования Бога с помощью физики просто смешной. Потому как в момент зарождения вселенной физики в нынешнем виде просто не существовало, иначе бы вселенная не смогла расширится на 250 млн световых лет за долю секунды вопреки всем скоростям и ограничениям 

[Xopo 312]

59 минут назад, Lord of War сказал:

 

Ещё раз мой любитель ии чат гпт ! По теореме Байеса существование Бога доказано на 62 процента, значит он более вероятен чем все доводы против. А значит ты просто обманутый лох с вероятностью 62 процента 

Ещё один обосрам. Ну сколько их должно быть, чтобы ты изменил мнение?

 

Попытка доказать существование Бога с помощью теоремы Байеса некорректна.

Вот почему:

 * Теорема Байеса не доказывает существование чего-либо. Она помогает обновлять вероятности на основе новой информации, но не дает абсолютных доказательств.

 * Вероятность 62% в данном случае не имеет научной обоснованности. Число 62% было получено в результате упрощенных и спорных расчетов, которые не выдерживают критики научного сообщества.

 * Понятие Бога слишком неоднозначно. Нет единого определения Бога, которое бы удовлетворяло всех. Поэтому невозможно применить к нему математические методы.

 * Существование Бога - вопрос веры, а не науки. Научный метод не может доказать или опровергнуть существование сверхъестественных сущностей.

Вывод: Утверждение о том, что теорема Байеса доказала существование Бога на 62%, является ложным и основанным на неправильном понимании этой теоремы. Вера в Бога - это личный выбор каждого человека, который не зависит от научных расчетов, более того, он им противоречит.

Дополнительная информация:

 * Теорема Байеса используется в различных областях, но не для доказательства существования Бога. Она применяется в медицине, экономике, искусственном интеллекте и других областях, где необходимо обновлять вероятности на основе новой информации.

 * Научное сообщество критикует попытки использовать теорему Байеса для доказательства существования Бога. Они считают, что это неправильное применение математического инструмента.

41 минуту назад, Lord of War сказал:

 

А твой аргумент отсутствия существования Бога с помощью физики просто смешной. Потому как в момент зарождения вселенной физики в нынешнем виде просто не существовало, иначе бы вселенная не смогла расширится на 250 млн световых лет за долю секунды вопреки всем скоростям и ограничениям 

Бога нет в нашем мире. Он никак не влияет, не вмешивается, ничего не даёт тебе если ты в него веришь, кроме упертости.

С тем же успехом вместо бога во все твои изречения можно подставить огромную вселенскую жепу, а все окружающее нас лишь продукт её высера. И самое забавное, что ничего не изменится.

[Lord of War 465]

38 минут назад, Xopo сказал:

 

 * Теорема Байеса не доказывает существование чего-либо. Она помогает обновлять вероятности на основе новой информации, но не дает абсолютных доказательств.

 

 

Я же тебе говорю ! На 62 процента ты был введён в заблуждение, а даже если ты попал в 38 процентов, то ещё более вероятно высший разум ещё будет рождён. Поэтому шанс что ты прав примерно 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.1 процента. И это я ещё увеличил твой шанс.

38 минут назад, Xopo сказал:

Бога нет в нашем мире. Он никак не влияет, не вмешивается, ничего не даёт тебе если ты в него веришь, кроме упертости.

С тем же успехом вместо бога во все твои изречения можно подставить огромную вселенскую жепу, а все окружающее нас лишь продукт её высера. И самое забавное, что ничего не изменится.

 

Ты же сам сказал, науке ничего не известно по этому вопросу ! Откуда тебе знать его точное местоположение ? Может он завернулся в пятом измерении и спокойно наблюдает за всеми нами в каждой точке пространства и времени одновременно.

 

"Пятое измерение — это концептуальное, ненаблюдаемое микроизмерение пространства. Оно считается пространственным измерением, таким же, как трёхмерные длина, высота и глубина. 

Теоретически, это плоскость пространства-времени, которая искривлена сама по себе настолько сильно, что всё измерение представляет собой петлю размером меньше атома. Оно слишком мало, чтобы быть замеченным людьми, и его существование может быть замечено лишь косвенно через его теоретическое влияние на фундаментальные силы Вселенной (в основном гравитацию). 

Пятое измерение в основном используется как математический инструмент для понимания различных физических моделей Вселенной, таких как теория струн. 

Вопрос о том, существует ли в нашей Вселенной пятое измерение, является предметом споров. "

 

38 минут назад, Xopo сказал:

* Теорема Байеса используется в различных областях, но не для доказательства существования Бога. Она применяется в медицине, экономике, искусственном интеллекте и других областях, где необходимо обновлять вероятности на основе новой информации.

 

Отлично применили немецкие учёные и всё получилось. Как говаривал Гёдель: "Бог, по определению, это то, больше которого нельзя постичь. Бог существует в понимании. Если бог существует в понимании, мы можем представить его высшим, существующим в реальности. Следовательно, Бог должен существовать".

Изменено 7 октября пользователем Lord of War

[Xopo 312]

16 минут назад, Lord of War сказал:

 

Я же тебе говорю ! На 62 процента ты был введён в заблуждение, а даже если ты попал в 38 процентов, то ещё более вероятно высший разум ещё будет рождён. Поэтому шанс что ты прав примерно 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.1 процента. И это я ещё увеличил твой шанс.

 

Ты же сам сказал, науке ничего не известно по этому вопросу ! Откуда тебе знать его точное местоположение ? Может он завернулся в пятом измерении и спокойно наблюдает за всеми нами в каждой точке пространства и времени одновременно.

 

"Пятое измерение — это концептуальное, ненаблюдаемое микроизмерение пространства. Оно считается пространственным измерением, таким же, как трёхмерные длина, высота и глубина. 

Теоретически, это плоскость пространства-времени, которая искривлена сама по себе настолько сильно, что всё измерение представляет собой петлю размером меньше атома. Оно слишком мало, чтобы быть замеченным людьми, и его существование может быть замечено лишь косвенно через его теоретическое влияние на фундаментальные силы Вселенной (в основном гравитацию). 

Пятое измерение в основном используется как математический инструмент для понимания различных физических моделей Вселенной, таких как теория струн. 

Вопрос о том, существует ли в нашей Вселенной пятое измерение, является предметом споров. "

 

 

Отлично применили немецкие учёные и всё получилось. Как говаривал Гёдель: "Бог, по определению, это то, больше которого нельзя постичь. Бог существует в понимании. Если бог существует в понимании, мы можем представить его высшим, существующим в реальности. Следовательно, Бог должен существовать".

Ты опять запутался в собственной сломанной логике. 

И игнорируешь действительность. Уже сто раз объяснил, что наука никоим образом не подтверждает существованик бога, она лишь опровергает глупые аргументы верующих и логические ошибки. Бог чисто продукт человеческой культуры.

Какие 62%, если я тебе привел, что это выдумки ничем не подкрепленные, как и про пятое измерение. Почему тебе так нравится во всё подряд верить и бежать от реальности, лишь бы это не было проверенным фактом?

 

И как же ты любишь цитаты от болды приводить.

Приведенная цитата не является точным воспроизведением мысли Гегеля о Боге. Гегель, будучи сложным философом, развивал свои идеи о Боге в контексте своей диалектической системы, и упрощенные формулировки могут искажать его позицию, но эти рассуждения не имеют ничего общего с наукой и зачастую содержат логические ошибки.

Разбор цитаты:

 * "Бог, по определению, это то, больше которого нельзя постичь." Это утверждение говорит о том, что Бог в традиционной теологии часто понимается как трансцендентное, бесконечное и непостижимое для конечного человеческого разума существо.

 * "Бог существует в понимании." Это утверждение работает только в отрыве от науки и говорит о том, что наше представление о Боге формируется в рамках определенных культурных, религиозных и философских контекстов. Бог — это объект веры, и вера всегда связана с пониманием.

 * "Если бог существует в понимании, мы можем представить его высшим, существующим в реальности. Следовательно, Бог должен существовать." Это самое спорное утверждение. Из того, что мы можем что-то представить, не следует, что это что-то обязательно существует в реальности. Представления могут быть иллюзорными, ошибочными или просто продуктами нашего воображения.

Опровержение:

 * Проблема идеализма: Логика этой части цитаты сопряжена с проблемой идеализма. Если существование чего-то зависит от нашего понимания, то возникает вопрос: что первично — реальность или наше понимание? Гегель, будучи идеалистом, склонялся к тому, что реальность формируется в процессе исторического развития сознания, но это не означает, что все, что мы можем представить, существует объективно.

 * Проблема доказательства: Из того, что мы можем представить себе высшее существо, еще не следует, что такое существо действительно существует. Для доказательства существования Бога требуются другие аргументы, которые выходят за рамки простой логической конструкции.

 * Разнообразие представлений о Боге: Разные культуры и религии имеют совершенно разные представления о Боге. Если бы существование Бога зависело только от нашего понимания, то мы бы имели бесконечное множество богов, соответствующих каждому представлению.

Заключение:

Приведенная цитата представляет собой упрощенную и, возможно, даже искаженную интерпретацию взглядов Гегеля на Бога. Для глубокого понимания его философии необходимо обратиться к оригинальным текстам и более детальному анализу его диалектической системы.

Скачай себе уже чат джипити и задавай ему вопросы.

[Lord of War 465]

15 минут назад, Xopo сказал:

Ты опять запутался в собственной сломанной логике. 

И игнорируешь действительность. Уже сто раз объяснил, что наука никоим образом не подтверждает существованик бога, она лишь опровергает глупые аргументы верующих и логические ошибки. Бог чисто продукт человеческой культуры.

 

Я тебе привёл уже точную формулу от самых великих людей науки, что ты не прав, но ты продолжаешь пороть ничем не подтверждённую чушь. Поверь, если бы наш мир был прост и однозначен, уже бы все доказали отсутствие всякой возможности существования Бога. Добавлю от себя ! (я такое могу в отличии от тебя) Бога во всеобщем понимании скорей всего нет, потому как мы не можем его понять нашими крошечными мозгами, но в бесконечных единицах измерений он не просто есть, он такой один. 

 

Растение не способно на своем уровне постичь уровень животного, животные не способны постичь человека, а человек более высшие формы, что называют Богом.

Изменено 7 октября пользователем Lord of War

[Lord of War 465]

28 минут назад, Xopo сказал:

* "Бог, по определению, это то, больше которого нельзя постичь." Это утверждение говорит о том, что Бог в традиционной теологии часто понимается как трансцендентное, бесконечное и непостижимое для конечного человеческого разума существо.

 * "Бог существует в понимании." Это утверждение работает только в отрыве от науки и говорит о том, что наше представление о Боге формируется в рамках определенных культурных, религиозных и философских контекстов. Бог — это объект веры, и вера всегда связана с пониманием.

 

Я на секунду представил, что Хопо с iq 79 и силой козы встречается с существом, у которого все параметры стремятся в бесконечность. Сила, обьём, энергия, интеллект итд. А Хопо может только в чат гпт вводить чужие вопросы и утверждения 

28 минут назад, Xopo сказал:

* Проблема идеализма: Логика этой части цитаты сопряжена с проблемой идеализма. Если существование чего-то зависит от нашего понимания, то возникает вопрос: что первично — реальность или наше понимание? Гегель, будучи идеалистом, склонялся к тому, что реальность формируется в процессе исторического развития сознания, но это не означает, что все, что мы можем представить, существует объективно.

 

О чём я тебе тут и твержу, даже если такого существа ещё нет, то оно обязательно будет. Когда то лазер или ядерная бомба была фантастикой, а теперь реальность. 

Изменено 7 октября пользователем Lord of War