Чего читаем-с?

[Keeper 278]

такой и есть, но пачкается именно пластик по ободку экрана.

отнимаешь палец а там мокрый след.

Забей, протрешь дома тряпочкой для монитора.

У всех так, эти следы испаряются за полминуты.

[Leonid3d 83]

Keeper, on 28 июн 2016 - 09:48, said:

У меня офиц. чехол вообще не износился года за 2-3... а я читаю постоянно.

Грязные руки в метро, путешествия, пляжи.

у меня неоф. 2 года - вообще не истерся, брал шото около 300р.

[Keeper 278]

у меня неоф. 2 года - вообще не истерся, брал шото около 300р.

Опять переиграл москаля, вот же зрада :rage:

[4eRen 0]

 

Опять переиграл москаля, вот же зрада :rage:

чет в голос

[Xopo 327]

 

У киндлов сноски в нижней части страницы есть? Есть покетбук, но в последний год опять начал тоннами бумажные издания скупать. Все-таки в литературе жанра нон-фикшн сноски - очень важная штука. А в электронных книгах встечал только в конце книги огромный список, что не комильфо.

В покетбуке это от книги зависело, в fb2 сноски, как гиперссылки у слов.

[Keeper 278]

У киндлов сноски в нижней части страницы есть? Есть покетбук, но в последний год опять начал тоннами бумажные издания скупать. Все-таки в литературе жанра нон-фикшн сноски - очень важная штука. А в электронных книгах встечал только в конце книги огромный список, что не комильфо.

А в чем проблема? Нажимаешь на слово - тебя кидает в конец книги. Сверху кнопка назад - возвращаешься туда где был.

[karatel309 126]

Прочел примерно половину Братьев Каромазовых. Это первая моя книга у Достоевского. И хочу сказать, что она прекрасна. Помню тут кто-то гнал, что дескать Достоевский тяжело пишет и читать невозможно, у меня один вопрос, вы что упоролись? По-моему в очередной раз тогда с Достоевским отличился Кипер. Так вот, у Достоевского прекрасный слог и мастерское владение словом, читаешь и просто кайфуешь от его манеры повествования.

А действительно тяжело читать это какого-нибудь Ницше, где натурально без политра не разберешься и он пишет 2 строки текста, а подтекста там на пару страниц и так вся Заратустра написана, вот там действительно очень тяжелое чтиво.

[Keeper 278]

А действительно тяжело читать это какого-нибудь Ницше, где натурально без политра не разберешься и он пишет 2 строки текста

Ты бы еще учебник по сопромату в пример привел.

 

Прочел примерно половину Братьев Каромазовых. Это первая моя книга у Достоевского. И хочу сказать, что она прекрасна. Помню тут кто-то гнал, что дескать Достоевский тяжело пишет и читать невозможно, у меня один вопрос, вы что упоролись? По-моему в очередной раз тогда с Достоевским отличился Кипер.

Ну для такой огромной книги, там потрясающе мало событий. Может я не терпеливый, но для меня развитие сюжета слишком медленное.

[karatel309 126]

Ты бы еще учебник по сопромату в пример привел.

Дык, Ницше и Достоевский вообщем-то не так уж далеки от друг друга. Достоевский тоже был великий философ, но Достоевский, в отличии Ницше, куда более складно излагает свои мысли, а не из разряда "я напишу какую-нибудь хрень, а вы интерпретируете, как хотите". 

 

Ну для такой огромной книги, там потрясающе мало событий.

Там событий в самый раз для того, что бы Достоевский смог раскрыть свои мысли в данном романе. Меня больше всего в Каромазовых и привлекла именно сама по себе манера повествования, и копания в так называемой русской души, хотя даже не русской, а скорее человеческой сущности. 

[dio 10]

"Идиот" Достоевского. Очень роман понравился, а ведь иначе и быть не могло - автор плохо писать не умеет. 

"Животная пища" Джона Барлоу откровенно слабая книга, истории сами скучные (хотя основаны на реальных событиях). Магический реализм латинской америки куда более привлекательней, чем унылое повествование с редкими ироническими вставками автора книги.

 

Буду с  Флобером знакомится,  а конкретно первой прочитанной книгой будет "Искушение святого Антония"

[Keeper 278]

Попалась в руки книга Дом странных детей (Ренсом Риггз) - вполне неплохая фантастика, хотя скорее сказка, удачно вписанная в наш реальный мир. Но сказка мрачная.

Интересно что книга наполнена раритетными фотками, которые вплетены в сюжет - особый дух книге придает. Популярность у книги зашкаливает, есть продолжение.

 

А тут еще узнал что фильм в октябре, так что всем читать!

http://www.kinopoisk.ru/film/648440

 

http://www.kinopoisk.ru/images/film_big/648440.jpg

[karatel309 126]

Чет лулз словил с обложек хохлятских 

[IronSqueer 0]

Наконец-то появилось время перечитать любимый юмористический роман автора Джерома Клапки Джерома. "Трое в лодке, не считая собаки". По мне, так лучшая книга, описывающая нравы Британских аристократов времён Викторианской эпохи.

[Leonid3d 83]

неплохая, но до Ильфа с Петровым, как до луны

[karatel309 126]

неплохая, но до Ильфа с Петровым, как до луны

Лучше Ильфа и Петрова я в целом ничего не читал в юмористическом жанре, а так еще Швейк в принципе топчик, там тоже местами до слез смеялся.

[IronSqueer 0]

 

неплохая, но до Ильфа с Петровым, как до луны

И возразить хотелось, да язык не поворачивается.) Безусловно, талантливые, даже гениальные авторы. А экранизации их книг давно стали классикой в кинематографе.

[Xopo 327]

 

Наконец-то появилось время перечитать любимый юмористический роман автора Джерома Клапки Джерома. "Трое в лодке, не считая собаки". По мне, так лучшая книга, описывающая нравы Британских аристократов времён Викторианской эпохи.

Читал в оригинале, засыпал каждые 10 страниц, бросил.

[IronSqueer 0]

 

Читал в оригинале, засыпал каждые 10 страниц, бросил.

Молодец.

[Leonid3d 83]

Лучше Ильфа и Петрова я в целом ничего не читал в юмористическом жанре, а так еще Швейк в принципе топчик, там тоже местами до слез смеялся.

не, Швейк вообще не зашел, раза три начинал - так и не осилил.

[karatel309 126]

не, Швейк вообще не зашел, раза три начинал - так и не осилил.

Зря, он шикарен и ничем не хуже Ильфа и Петрова, прост последние писали о российских реалиях, которые так милы родному сердцу и по сей день не особо изменились. Гашик же принадлежит к другой культуре и некоторые вещи сейчас тяжело воспринимать, хотя в аспекте военного кретинизма легко узнать брату Колю.

[Keeper 278]

Сел за Котлован - очень сложная книга, хрен знает зачем ее в школе дают.

[Xopo 327]

 

Сел за Котлован - очень сложная книга, хрен знает зачем ее в школе дают.

Не только сложная, но и мерзкая, когда сатира, настолько черна и злобна,что кажется, что автор действительно рехнулся. Все эти рассуждения о том, червяк ли я и для чего живу, фи.

 

Идеальная сатира для школы - это история одного города, шикарно, и действительно, очень похоже не историю России, где бегали племена, а потом князь Олег приплыл.

[Keeper 278]

Не только сложная, но и мерзкая, когда сатира, настолько черна и злобна,что кажется, что автор действительно рехнулся. Все эти рассуждения о том, червяк ли я и для чего живу, фи.

Мне приходится постоянно перечитывать абзацы, потому что я просто "плыву" мимо текста. Буквы читаю, а смысла не понимаю.

 

Чевенгур и Сокровенный человек - такая же муть?

[Xopo 327]

Мне приходится постоянно перечитывать абзацы, потому что я просто "плыву" мимо текста. Буквы читаю, а смысла не понимаю.

 

Чевенгур и Сокровенный человек - такая же муть?

Да - это стиль платонова. В котловане я строки не перечитывал, ибо старался воспринимать это всё лишь как высмеивание социалистического духа и совка в целом. Произведение совершенно не понравилось. И единственная его заслуга состоит в годах написания (1930) - по лезвию бритвы ходил.

Прочитал описание из вики:

Группе строителей дано задание построить так называемый «общепролетарский дом», цель которого — стать первым кирпичиком в утопическом городе будущего. Однако строительство заканчивается на котловане будущего фундамента дома, дальше дело не идёт, и к строителям приходит понимание тщетности создания чего-либо нового на обломках уничтоженного старого, а возможно, и осознание того, что цель не всегда оправдывает средства.

На другом плане сюжета произведения бездомная девочка Настя, являющаяся воплощением будущего, будущих жильцов дома, живущая на стройке (что символично, ввиду отсутствия кроватей строители подарили девочке два гроба, отобранных ими предварительно у крестьян — один в качестве кровати, второй — в качестве коробки для игрушек) умирает, так и не дождавшись постройки общего дома для всех: светлая когда-то утопия, логически зайдя в тупик, неотвратимо превращается в жёсткую антиутопию[2].

Повесть показывает жестокость и бессмысленность тоталитарного строя. Текст описывает историю большевистской России времён индустриализации и коллективизации на языке той эпохи. Жёстко утончённые, до гротескного сюрреализма, реалии тех времён изображены ярко и выразительно. Несмотря на гротескность описания и иносказания в тексте, в повести отражены многочисленные элементы реального быта в эпоху Сталина.

 

Ну примерно так всё в школе и понял, только всё равно лишь плохие впечатления о данном произведении остались.

[Keeper 278]

Ну примерно так всё в школе и понял, только всё равно лишь плохие впечатления о данном произведении остались.

Ну общая идея произведения то понятно, но хотелось бы понимать и отдельные диалоги, а там полный треш...

 

Вот просто тыкнул в пару мест книги не глядя.

 

— Что же ты такой скудный? — спросили у него.

— Так, — ответил Вощев. — Я теперь тоже хочу работать над веществом существования.

 

— Ты кто такой низкий? — спросил голос Сафронова.

— Это я, — сказал Жачев, — потому что меня капитал пополам сократил. А нет ли между вами двумя одного Никиты?

 

Одна пионерка выбежала из рядов в прилегающую к кузнице ржаную ниву и там сорвала растение. Во время своего действия маленькая женщина нагнулась, обнажив роднику на опухающем теле, и с легкостью неощутимой силы исчезла мимо, оставляя сожаление в двух зрителях — Вощеве и калеке. Вощев поглядел на инвалида; у того надулось лицо безвыходной кровью, он простонал звук и пошевелил рукою в глубине кармана.