Всё о Выборах

[creker 0]

Держи, как раз перед выборами, трогательно, да? http://setstolica.ru:8080/index.php/%D0%92...%81%D0%B8%D0%B8

Были они, сколько раз ты бы не повторял что их не было, они были. Говори что хочешь, пиши что хочешь. Времена изменились, общество созрело. Будь сейчас 60-е Путин устроил бы Кровавую субботу на раз плюнуть и докажи что не смог бы, он, чтоб ты знал, бывший КГБшник, как раз ;)

 

В СССР не было коммунизма? Ну тогда сейчас нет демократии в стране, к ней стремятся но до сих пор так и не достигли. На счет утопии - согласен, такая же утопия как и демократия в свою очередь.

Я просил факты, а не очередные сказки.

[launcher 0]

http://img4.joyreactor.ru/pics/comment/%D0%A0%D1%99%D0%A0%D1%95%D0%A0%D1%98%D0%A0%D1%91%D0%A0%D1%94%D0%A1%D0%83%D0%A1%E2%80%B9-Skyrim-28574.jpeg

http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-13037172734740.jpg

[KirSar 0]

Я просил факты, а не очередные сказки.

википедия у нас стала фактами? ещё давай приведём товарища Сванидзе, от он не "соврёт"

[aphex 0]

/forum/style_images/icon_plus_1.gif  еще фотка

http://img233.imageshack.us/img233/9761/large4h.jpg

[21century 0]

Земля круглая чтоли ? O_o

[Claud10 0]

Земля круглая чтоли ? O_o

Ахахах это пять :biggrin:

[Xopo 328]

aphex, офигенно.

[creker 0]

википедия у нас стала фактами? ещё давай приведём товарища Сванидзе, от он не "соврёт"

Она всегда ими была. Для этого в википедии есть понятие цитат, с помощью которых можно узнать, откуда взято то или иное заявление - ведь большинство высказываний просто напросто берется из тех же книг, названия которых можно узнать как раз из списка цитат. Даже многие научные работы используют ее как источник с некоторыми оговорками, например, указывая конкретную версию статьи за определенную дату(ведь в будущем она может измениться).

Прошли те времена, когда у людей весь разум стереотипами забит был. Википедия достоверный источник, если ты понимаешь как она работает и как правильно на нее ссылаться.

[axim 0]

Я просил факты, а не очередные сказки.

Меня поражает твоя наивность... или это просто упрямство?

 

Она всегда ими была. Для этого в википедии есть понятие цитат, с помощью которых можно узнать, откуда взято то или иное заявление - ведь большинство высказываний просто напросто берется из тех же книг, названия которых можно узнать как раз из списка цитат. Даже многие научные работы используют ее как источник с некоторыми оговорками, например, указывая конкретную версию статьи за определенную дату(ведь в будущем она может измениться).

Прошли те времена, когда у людей весь разум стереотипами забит был. Википедия достоверный источник, если ты понимаешь как она работает и как правильно на нее ссылаться.

Нет, все таки наивный.. Ну ничего, с возрастом это проходит, как правило.

[creker 0]

Меня поражает твоя наивность... или это просто упрямство?

Это просто здравый смысл. Ты преподносишь ничем необоснованные версии прошедших событий как факты. Это называется глупостью обычно.

[GODforYOU 0]

Это просто здравый смысл. Ты преподносишь ничем необоснованные версии прошедших событий как факты. Это называется глупостью обычно.

фактами они станут, когда будет другой режим, осуждающий режим настоящий. так всегда было)

в СССР ругали царскую Россию и оголяли все ее недостатки(кровавое воскресенье и т.д.), затем Хрущев развенчал культ Сталина и все узнали от массовых ужасах(пропиарился типо), сейчас нас по ТВ кормят страшилками о СССР(тоже пиар). и всё "факты", "факты".

о себе ничего плохого не говорят(что естественно). так что подожди -сменится правящая верхушка и в погоне за электоратом вывалит тонны "правды" на существующий ныне режим. дело времени.

 

но блин -не будьте вы хомячками -не участвуйте в политических играх. правды НАСТОЯЩЕЙ мы -обычные люди никогда не узнаем.

да были расстрелы при Сталине. но о масштабах мы НИКОГДА не узнаем. никогда. если только изобретем машину времени.

т.к. историю пишет победитель.

собственно сейчас я даже рад, что не пошел на историка. изучать лженауку и при этом придерживаться одной стороны неправды(т.к. правду мы не узнаем никогда) -это печально.

[creker 0]

фактами они станут, когда будет другой режим, осуждающий режим настоящий. так всегда было)

в СССР ругали царскую Россию и оголяли все ее недостатки(кровавое воскресенье и т.д.), затем Хрущев развенчал культ Сталина и все узнали от массовых ужасах(пропиарился типо), сейчас нас по ТВ кормят страшилками о СССР(тоже пиар). и всё "факты", "факты".

о себе ничего плохого не говорят(что естественно). так что подожди -сменится правящая верхушка и в погоне за электоратом вывалит тонны "правды" на существующий ныне режим. дело времени.

 

но блин -не будьте вы хомячками -не участвуйте в политических играх. правды НАСТОЯЩЕЙ мы -обычные люди никогда не узнаем.

да были расстрелы при Сталине. но о масштабах мы НИКОГДА не узнаем. никогда. если только изобретем машину времени.

т.к. историю пишет победитель.

собственно сейчас я даже рад, что не пошел на историка. изучать лженауку и при этом придерживаться одной стороны неправды(т.к. правду мы не узнаем никогда) -это печально.

Ты все правильно говоришь - правду никто не узнает. Еще бы вы были последовательны и не делали тут далеко идущих выводов о фальсификациях, воровстве и прочем, то было бы вообще супер. Вы этого точно так же никогда не узнаете.

А что касается упомянутых терактов, то это просто глупость, верить в версию о подрыве гос службами. В это время кроме этих несчастных выборов, проходила война в Дагестане и как бы сразу становится очевидно, кто и зачем провел эти теракты. Вот, читайте, просвящайтесь http://www.ej.ru/?a=note&id=9486

 

изучать лженауку и при этом придерживаться одной стороны неправды(т.к. правду мы не узнаем никогда) -это печально.

Ты видимо не понимаешь, что такое наука. Любая наука основывается на фактах, которые известны в данный момент. Ниодна наука не знает истины (это лишь недостижимая высшая цель), она лишь оперирует аксиомами и фактами, все. Точно так же как в истории различные трактовки могут оказаться неверными со временем, так и в любой другой науке со временем былые факты оказываются неверными и им на смену приходят другие, более точные и в большей степени соответствующие действительности. Это обыденность науки и никак вообще по-другому знание быть получено не может. Это только в религии все просто, правда о фактах в ее контексте говорить не приходится.

[GODforYOU 0]

 

 

Ты видимо не понимаешь, что такое наука. Любая наука основывается на фактах, которые известны в данный момент. Ниодна наука не знает истины (это лишь недостижимая высшая цель), она лишь оперирует аксиомами и фактами, все. Точно так же как в истории различные трактовки могут оказаться неверными со временем, так и в любой другой науке со временем былые факты оказываются неверными и им на смену приходят другие, более точные и в большей степени соответствующие действительности. Это обыденность науки и никак вообще по-другому знание быть получено не может. Это только в религии все просто, правда о фактах в ее контексте говорить не приходится.

 

не так понял, видимо.

одно дело -когда наука зависит от законов физики и их ошибочной трактовке, другое дело -когда наука зависит от слов людей и их умышленных фальсификациях.

этим и отличается история от всех других(даже гуманитарных наук).

тем более любая наука основывается на законах логики(физика, матан и даже экономика. ошибки там могут быть только из-за ошибок)))

а вот история частенько противоречит законам логики. и ошибки там не из-за ошибкок), а из-за политических интриг.

 

и вот еще чем отличается история ото весх остальных наук -если в науке ошибки можно исправить и со временем найти правильные ответы то в истории найти ответы невозможно, и чем больше прошло времени -тем правду отыскать менее реально.

 

особенно в современной истории.

 

и опять же "историю пишет победитель". не физику и химию, а историю.

 

и да -насчет религии. в плане вранья история ее переплюнула.

все просто -религия может противоречить ест.науке(т.к. религия описывает основы бытия), и тем самым ложь раскрывается.

история челоека с ест.наукой(ее основами и законами) вообще не связана, т.о. доказать, что исторический факт совсем не факт -без машины времени не возможно

[KirSar 0]

Она всегда ими была. Для этого в википедии есть понятие цитат, с помощью которых можно узнать, откуда взято то или иное заявление - ведь большинство высказываний просто напросто берется из тех же книг, названия которых можно узнать как раз из списка цитат. Даже многие научные работы используют ее как источник с некоторыми оговорками, например, указывая конкретную версию статьи за определенную дату(ведь в будущем она может измениться).

Прошли те времена, когда у людей весь разум стереотипами забит был. Википедия достоверный источник, если ты понимаешь как она работает и как правильно на нее ссылаться.

если ты считаешь википедию, которую пишут и редактируют в основном дилетанты для дилетантов фактами, то вопрос исчерпан.

[n2d 0]

если ты считаешь википедию, которую пишут и редактируют в основном дилетанты для дилетантов фактами, то вопрос исчерпан.

На все аргументы и факты в статьях проставляются ссылки (пруф если желаете), которые при желании можно самому прочитать.

[creker 0]

если ты считаешь википедию, которую пишут и редактируют в основном дилетанты для дилетантов фактами, то вопрос исчерпан.

Если ты считаешь известные книги недостоверными источниками для написания статьи, то вопрос действительно исчерпан. Тебе тоже самое уже второй человек говорит. Разберись сначала, как пишутся статьи на вики и по каким правилам, а уже потом делай выводы.

 

GODforYOU, ну это понятно, но все же без логики даже и в истории делать нечего.

[KirSar 0]

n2d, creker, лурк забыли, там тоже сплошь факты.

[GODforYOU 0]

На все аргументы и факты в статьях проставляются ссылки (пруф если желаете), которые при желании можно самому прочитать.

таки дают заглянуть в прошлое?)))

шуткую. но логично предположить, что пруфы тоже люди писали. а люди могут много что написать.

например один скажет "болотная площадь была наполовину пустая", другой "наполовину заполнена".

третий особо не задумываясь сократит до "площадь была заполнена".

вот вам и пруфы.

не верьте всему, что связано с политикой -даже на википедии.

 

 

Если ты считаешь известные книги недостоверными источниками для написания статьи, то вопрос действительно исчерпан. Тебе тоже самое уже второй человек говорит. Разберись сначала, как пишутся статьи на вики и по каким правилам, а уже потом делай выводы.

 

GODforYOU, ну это понятно, но все же без логики даже и в истории делать нечего.

в тоных науках существует такая вещь, как "подгонка результатов".

в истории "подгонка логики".

но как уже говорил -в отличии от истории -в физике можно самому перепроверить...

[n2d 0]

n2d, creker, лурк забыли, там тоже сплошь факты.

Совсем не в тему, там факты ради лулзов, а не ради достоверности.

таки дают заглянуть в прошлое?)))

шуткую. но логично предположить, что пруфы тоже люди писали. а люди могут много что написать.

например один скажет "болотная площадь была наполовину пустая", другой "наполовину заполнена".

третий особо не задумываясь сократит до "площадь была заполнена".

вот вам и пруфы.

не верьте всему, что связано с политикой -даже на википедии.

Логично, поэтому никто не собирается ограничиваться одной лишь википедией.

Любая статья/книга/научный труд будет субъективна.

[creker 0]

n2d, creker, лурк забыли, там тоже сплошь факты.

Давай на чистоту, вбивать тебе в голову очевидные вещи уже, видимо, поздно. Скажи конкретно, что неправильно в приведенных мной статьях. Зайди на вики, открой многочисленные источники для указанных в статье фактов и покажи, какие конкретно факты недостоверны. Может у нас демократия при СССР была, а никто не знает. Это обычное дело идиота - назвать все неправдой и забиться в угол. Будь умнее, покажи что неправда и почему неправда.

[Good Cat 0]

Ну че, как революция продвигается? Кремль штурмом уже брали, флаг бокслендовский повесили вместо русского? Изменено 11 декабря 2011 пользователем Good Cat

[ZeroScream 16]

народу делать нечего вот и занимаются куетой всякой

[KirSar 0]

Давай на чистоту, вбивать тебе в голову очевидные вещи уже, видимо, поздно. Скажи конкретно, что неправильно в приведенных мной статьях. Зайди на вики, открой многочисленные источники для указанных в статье фактов и покажи, какие конкретно факты недостоверны. Может у нас демократия при СССР была, а никто не знает. Это обычное дело идиота - назвать все неправдой и забиться в угол. Будь умнее, покажи что неправда и почему неправда.

т. е. ты не вкурсе что на этой вики определёные дилетанты закрывают статьи от редактирования, и статья представляет собой однобокое выражение мнения дилетантов надёрганное из источников определённой направленности. Во всех твоих телегах ты ссылался только на вики.

Я не представляю каким надо быть дурачком чтобы считать статьи на вики глубокими фактами, а не поверхностными мнениями дилетантов.

Изменено 11 декабря 2011 пользователем KirSar

[creker 0]

т. е. ты не вкурсе что на этой вики определёные дилетанты закрывают статьи от редактирования, и статья представляет собой однобокое выражение мнения дилетантов надёрганное из источников определённой направленности. Во всех твоих телегах ты ссылался только на вики.

Я не представляю каким надо быть дурачком чтобы считать статьи на вики глубокими фактами, а не поверхностными мнениями дилетантов.

Не меняй тему, я попросил перечислить, какие конкретные факты из истории СССР недостоверны в указанных мной статьях.

 

Я не представляю каким надо быть дурачком чтобы считать статьи на вики глубокими фактами, а не поверхностными мнениями дилетантов.

Тебе сколько раз надо написать про цитаты, чтобы ты понял? Эти "мнениями дилетантов" по правилам(!!) википедии подписываются ссылками на достоверные источники (т.е. статьи на известных сайтах, книги. Никаких бложиков, форумов и прочей ереси, где как раз дилетанты и собраны в основном) - если это не выполняется, то такие заявления очень быстро подвергаются сомнению, либо вообще удаляются - сам с таким сталкивался неоднократно, буквально с считанные минуты появляется поправка, если статья более менее популярна. Спам так вообще регулярно вычищают.

Если материал имеет цитаты в тех местах, где что-то утверждается и эти цитаты достоверны, то да, такие статьи вики можно считать фактами. Именно поэтому в научных работах и начали ссылаться на материалы вики, если они соответствуют определенным требованиям. Никто не говорил, что любая статья на вики - факт. Зато статья, являющая компиляцией цитат из различных научных работ и книг, является фактом вполне, ибо это тоже самое, что ссылать на теже самые книги, откуда и взят материал. Если для тебя компиляция цитат из книг и научных работ - это мнение дилетантов, то тебя можно только нехорошим словом обозвать.

[KirSar 0]

Не меняй тему, я попросил перечислить, какие конкретные факты из истории СССР недостоверны в указанных мной статьях.

 

 

Тебе сколько раз надо написать про цитаты, чтобы ты понял? Эти "мнениями дилетантов" по правилам(!!) википедии подписываются ссылками на достоверные источники (т.е. статьи на известных сайтах, книги. Никаких бложиков, форумов и прочей ереси, где как раз дилетанты и собраны в основном) - если это не выполняется, то такие заявления очень быстро подвергаются сомнению, либо вообще удаляются - сам с таким сталкивался неоднократно, буквально с считанные минуты появляется поправка, если статья более менее популярна. Спам так вообще регулярно вычищают.

Если материал имеет цитаты в тех местах, где что-то утверждается и эти цитаты достоверны, то да, такие статьи вики можно считать фактами. Именно поэтому в научных работах и начали ссылаться на материалы вики, если они соответствуют определенным требованиям. Никто не говорил, что любая статья на вики - факт. Зато статья, являющая компиляцией цитат из различных научных работ и книг, является фактом вполне, ибо это тоже самое, что ссылать на теже самые книги, откуда и взят материал. Если для тебя компиляция цитат из книг и научных работ - это мнение дилетантов, то тебя можно только нехорошим словом обозвать.

я тебя тоже могу попросить и даже просил, но ты сказал что это другая тема и ушёл от ответа.

 

чтобы утверждать как ты и смело сыпать ссылками на вики, неплохо бы не оперировать цитатами вырванными из целых книг, и безусловно в 8 из 10 случаях примерно в книге имеющих другое значение, а изучить всю книги полностью, не ты не я эти книги не читали, но я не ссылаюсь, а ты да.

 

Пример на пальцах: "С помощью наших уникальных таблеток человек худеет на 8 кг в неделю" - это цитата из рекламы, и она правдива, человек правда теряет 8 кг в неделю.

В конце интструкции приводится куча противопоказаний и осложнений, что сразу же делает эту правдивый факт не нужный никому.